О взыскании излишне уплаченной цены объекта долевого строительства

юрист по недвижимости

Разрешая требования истца о взыскании излишне уплаченной в счет цены квартиры суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира, переданная истцу ответчиком, имеет площадь меньшую, чем была согласована сторонами при заключении договора и оплачена истцом

 


Требование истцаТребование истца

Истец Е-а С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Наименование организации-1» о взыскании неустойки, излишне оплаченной цены договора, защите прав потребителя. В обоснование указала, что 02 октября 2014 г. между сторонами был заключен договор долевого строительства № **. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, построить жилой дом и предоставить истцу квартиру под номером *** по адресу*** (в последующем дому присвоен почтовый адрес: **), а истец обязался оплатить и принять указанную в договоре квартиру. Истец свои обязательства в части оплаты выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору в части передачи истцу квартиры нарушил. Согласно п. 4.1.2 и п. 6.1 договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 30 сентября 2015 г.

Согласно п. 3.2 договора стоимость квартиры составляет * руб., в п. 3.5 договора предусмотрено, что в случае, если при передаче квартиры фактическая площадь квартиры окажется больше площади изначально указанной в п. 1.3.1 договора, то участник долевого строительства обязуется доплатить застройщику в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи квартиры разницу в сумме, исходя из расчета * руб. за 1 кв. м. Пунктом 1.3.1 договора предусмотрена площадь квартиры 46,2 кв. м.

15 декабря 2015 г. истцу предоставлена квартира для осмотра, предварительно сторонами подписан акт об отсутствии претензий по качеству. 24 декабря 2015 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры с замечаниями по сроку передачи и общей площади передаваемой квартиры. Согласно акту приема-передачи квартиры просрочка передачи квартиры составила 85 дней. В соответствии с п. 1 Акта приема-передачи квартиры, фактическая общая площадь квартиры составляет 45,3 кв. м, что на 0,9 кв. м меньше указанной в договоре и оплаченной истцом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении указанного недостатка путем возврата денежных средств за отсутствующие 0,9 кв. м, однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать неустойку в сумме *. за нарушение срока передачи объекта, излишне уплаченные денежные средства в сумме * руб., неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в сумме * руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в суме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., штраф.

Выводы судаВыводы суда по делу

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 – 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 333, 151 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 октября 2014 г. между сторонами был заключен договор долевого строительства № **.

Согласно условиям договора ответчик обязался в срок, предусмотренный данным договором, построить жилой дом и предоставить истцу квартиру под номером *** по адресу: ** (в последующем дому присвоен почтовый адрес: ***), а истец обязался оплатить и принять указанную в договоре квартиру.

Согласно п. 3.2 договора стоимость квартиры составляет ** руб. Истец свои обязательства в части оплаты выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по договору в части передачи истцу квартиры нарушил.

Согласно п. 4.1.2 и п. 6.1 договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 30 сентября 2015 г., 24 декабря 2015 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, просрочка ответчика составила 85 дней.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Учитывая возражения ответчика, ссылавшегося на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд определил ее размер в **** руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что в ответ на претензию истца выразил согласие уплатить неустойку в сумме ** руб., полагает, что взысканная неустойка должна быть уменьшена до этого предела. Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения суммы неустойки, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции доводы уже были учтены судом первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании излишне уплаченной в счет цены квартиры суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира, переданная истцу ответчиком, имеет площадь меньшую, чем была согласована сторонами при заключении договора и оплачена истцом. Установив указанные обстоятельства, суд взыскал ** руб..

В возражениях на иск и в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что фактическая площадь переданной истцу квартиры больше согласованной в договоре, а потому оснований для уменьшения цены квартиры не имеется. Указанные доводы ответчика судом не проверены.

Как усматривается из п. 1.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 октября 2014 года квартира имеет следующие характеристики: общая площадь по проекту 46,20 кв. м.

В соответствии с п. 1.6 договора площадь объекта долевого строительства – сумма общей площади квартиры и площади лоджий и/или балконов, определяемая в проектной документации объекта; после введения объекта в эксплуатацию площадь объекта долевого строительства подлежит уточнению по результатам кадастрового учета.

Из экспликации к поэтажному плану квартиры № *** видно, что площадь квартиры составляет 46,9 кв. м, в том числе площадь жилой комнаты 19,7 кв. м, вспомогательная площадь (кухня, санузел, коридор, кладовая) – всего 25,6 кв. м, лоджия с использованием понижающего коэффициента 1,6 кв. м. Приводя расчет исковых требований, истец применил к площади лоджии, рассчитанной с учетом понижающего коэффициента, дополнительно коэффициент 0,3, что условиям договора, заключенного сторонами не соответствует.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Е-ой С.В. в данной части. А потому решение суда подлежит отмене, в данной части исковых требований должно быть отказано.

Также судом были частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения требований об уменьшении покупной цены. С применением ст. 333 ГК РФ с ответчика взыскана неустойка в сумме ** руб..

При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 указанного постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание с застройщика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть признано правомерным, решение суда в данной части также подлежит отмене, в удовлетворении иска Е-ой С.В. в данной части должно быть отказано.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд установил факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, оценил характер и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости взыскал компенсацию в сумме 10 000 руб.. У судебной коллегии отсутствуют основания для уменьшения суммы компенсации по доводам апелляционной жалобы.

Также судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы компенсации расходов истца на оплату услуг представителя, которую суд с учетом сложности и продолжительности дела, требования разумности определил в ** руб..

Вместе с тем, с учетом изменения подлежащих взысканию с ответчика сумм соответствующему изменению подлежит сумма штрафа, который составит ** руб., а также суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет города Москвы. Удовлетворенной части исковых требований соответствует сумма государственной пошлины в ** руб.. Оснований для уменьшения штрафа суд первой инстанции не нашел, поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, судебная коллегия также не находит оснований для уменьшения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы. Не смотря на частичное признание требований истца, ответчик до его обращения в суд неустойку не выплатил.

В остальной части решение должно быть оставлено без изменения.

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/


Смотрите также:

Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2020