Уменьшение неустойки по договору долевого строительства

юрист по недвижимости

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

 


Требование истцаТребование истца

Истец фио обратился с иском к ОАО «Наименование организации-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 07 марта 2014 года между фио и ОАО «Наименование организации-1» заключен договор участия в долевом строительстве № М ****. В соответствии с указанным договором, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику объект долевого строительства - квартиру условный номер ***, площадью 69,00 кв.м. по адресу: адрес, адрес. Истец оплатил стоимость квартиры в размере сумма. Договором предусмотрено, что квартира должна быть передана участнику не позднее 30 сентября 2015 года, однако квартира передана истцу только 12 марта 2016 года.

Истец фио просит суд  взыскать с ПАО «Наименование организации-1» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2015 года по 12 марта 2016 года в размере сумма в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору,  компенсацию  морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере  сумма (л.д. 9-12).

Выводы судаВыводы суда по делу

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 07 марта 2014 года между фио и ОАО «Наименование организации-1» заключен договор участия в долевом строительстве № ****.

В соответствии с условиями договора, застройщик ОАО «Наименование организации-1»  обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику объект долевого строительства - квартиру условный номер ***, площадью 69,00 кв.м. по адресу: адрес, адрес (л.д. 14-19).

Пунктом 3.6 договора определен срок окончания строительства жилого дома согласно проектной документации - 30 июня 2015 года. Пунктом 5.1 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2015 года.

Из п.4.1 Договора № М3742/08 следует, что стоимость Объекта долевого строительства составляет сумма

На основании данных обмера квартиры, фактическая площадь увеличилась на 4,5 кв.м., в связи с чем, стоимость объекта долевого строительства была увеличена на сумма.

Обязательства по оплате Объекта долевого строительства были выполнены истцом, что подтверждается платежным поручением (л.д. 25).

ПАО «Наименование организации-1» нарушил условия договора в части срока передачи фио квартиры. Фактическая передача объекта долевого строительства - квартиры № ***, общей площадью 71,1 кв.м., находящейся по присвоенному жилому дому адресу: адрес, состоялась 12 марта 2016 года (л.д. 20).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 6  Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Однако,  с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, размера и характера причиненного ущерба, степени вины ответчика, изменении существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части изменения границ субъекта РФ в границах которого расположен земельный участок на котором строился дом, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме сумма.

В соответствии со ст.15  Закона РФ «О защите прав потребителя» с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости сумма. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона. 

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио – фио о неправомерном снижении судом неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/


Смотрите также:

Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2020