Решение суда неустойка по договору долевого участия

юрист по недвижимости

Решение районного суда г.Москвы, которым постановлено взыскать с ЗАО в пользу Д.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда

 


Требование истцаТребование истца

 Истец ******* Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Наименование организации-1» о взыскании  неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что ******* года между ООО «Наименование организации-2» и ЗАО «Наименование организации-1» заключен договор участия в долевом строительстве № ****** многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать объект долевого строительства (однокомнатную квартиру), в срок не позднее ******* года. ******* года *******Д.В. заключил с ООО «Наименование организации-2» договор уступки прав требований № ******* по договору участия в долевом строительстве от *******года, произвел по нему оплату в размере ******* руб. В нарушение условий договора квартира передана истцу лишь ******* года. 

 Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *******года по ******* года в размере ******* руб., компенсацию морального вреда ******* руб., штраф.

Выводы судаВыводы суда по делу

Материалами дела подтверждается, что ******* года между ЗАО «Наименование организации-1» и ООО «Наименование организации-2» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус № *) в составе *-й очереди строительства общественно-жилого комплекса по адресу: **************************** и передать участнику долевого строительства квартиру, условный номер ***, общей площадью *** кв.м, * этаж, секция * в срок не позднее ******* года (п. ** договора).

По договору № ******* ООО «Наименование организации-2» уступило ******* Д.В. права и обязанности по договору долевого участия в части передачи в собственность однокомнатной квартиры с условным номером ***.

Истец обязательство по оплате стоимости договора в размере ******* руб. (п. **) исполнил.

Согласно акту приема-передачи фактически квартира передана истцу                      *******года.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 384 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года.

Установив, что ЗАО «Наименование организации-1» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства ******* Д.В. в установленный договором срок до ******* года объекта долевого строительства – квартиры, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ******* года по ******* года за *** дня просрочки.

При этом заявленную истцом неустойку в размере ******* руб., суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ,  уменьшил ее размер до  ******* руб.   

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ******* рублей, а также взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в размере ****** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что неустойка  и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, а потому должна быть уменьшены по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Размер штрафа определен в соответствии с законом.

Оснований для увеличения размера взысканных сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/


Смотрите также:

Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2020