О расторжении договора аренды

юрист по недвижимости

Истец просил суд о расторжении договора аренды, заключенного между сторонами 01 июня 2013 года, взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере сумма, неустойки, предусмотренной условиями договора

 


Требование истцаТребование истца

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Наименование организации-1», в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд о расторжении договора аренды, заключенного между сторонами 01 июня 2013 года, взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере сумма, неустойки, предусмотренной условиями договора, в размере сумма, судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, обязании освободить занимаемое помещение, мотивируя свои требования тем, что на основании договора от 01.06.2013 г. истец передал в аренду ООО «Наименование организации-1» нежилое помещение, площадью 187,6 кв. м., расположенное по адресу: адрес арендной платой сумма в месяц.  По истечении срока аренды ООО «Наименование организации-1»  продолжало пользоваться помещением, собственник не возражал против этого, что означало продление аренды на неопределенный срок. В нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за июль, август, сентябрь и октябрь 2015 г., всего в сумме сумма и сумма за период с 01.01.2016 г. по ноябрь 2016 года по измененному сторонами добровольно арендному договору. Добровольно освободить занимаемое нежилое помещение ответчик отказывается.

ООО «Наименование организации-1» обратилось со встречным иском к фио о возмещении ущерба в сумме сумма указав, что после расторжения договора аренды фио в одностороннем порядке, с января 2016 г. он все имущество, принадлежащее ООО «Наименование организации-1», переместил в отдельное помещение и не возвращает его, в результате чего ООО «Наименование организации-1» был причинен ущерб на указанную сумму.

Выводы судаВыводы суда по делу

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2013 г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого фио передал в аренду ООО «Наименование организации-1» нежилое помещение, площадью 187,6 кв. м., расположенное по адресу: адрес.

В силу п. 3.1. договора настоящий договор действует до 29 мая 2014 года.

Положениями п. 3.4. договора стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть пролонгирован, либо перезаключен на новый срок.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды с согласия сторон был пролонгирован по окончании срока его действия, предусмотренного в. п. 3.1. договора, и действовал до января 2016 года.

Согласно п. 5.1. договора, арендная плата составляет сумма в месяц и подлежит оплате на расчетный счет арендодателя.

Оплата арендной платы, в силу п. 5.4. договора, происходит до 05 числа текущего месяца в рублях на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 5.7 договора, если платеж по настоящему договору просрочен, арендатор выплачивает арендодателю, в дополнение к просроченной сумме, пени в размере 0, 1 % просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями ч. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Положениями ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая исковые требования фио, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными положениями ст.ст. 606, 614, 621 ГК РФ, положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в нарушение условий заключенного договора аренды ООО «Наименование организации-1» не исполнены принятые на себя обязательства по уплате арендной платы за период июль-октябрь 2015 года в общей сумме сумма, чем существенно нарушены условия договора, в связи с чем признал договор аренды от 01 июня 2013 года расторгнутым, взыскал с Общества в пользу фио задолженность по арендной плате в сумме сумма, неустойку за просрочку уплаты арендной платы, снизив ее размер, с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, до сумма, а также возложил на Общество обязанность освободить ранее арендуемое помещение по адресу: адрес,  путем  вывоза принадлежащего ООО «Наименование организации-1» имущества.

При этом, суд с надлежащей тщательностью проверил доводы представителя ООО «Наименование организации-1» о выплате фио своевременно арендной платы за спорный период времени, отвергнув данные доводы с учетом заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЕКС», согласно выводам которой записи и подписи истца в представленных ответчиком в подтверждение изложенным выше доводам расходных кассовых ордерах за период июль-октябрь 2015 года, выполнены не фио, а другим лицом, с подражанием подписи и почерку фио

Исковые требования фио о взыскании арендной платы за период с 01 января 2016 года суд признал бездоказательными, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Наименование организации-1» в пользу фио понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя, определив их размер в сумме сумма

Решение в части отказа фио в удовлетворении его исковых требований сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Наименование организации-1» и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что ООО «Наименование организации-1», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, которые подтверждали бы сам факт причинения ущерба ООО «Наименование организации-1» по вине истца фио

Одновременно суд первой инстанции дал правильную правовую оценку представленным ответчиком в подтверждение обоснованности встречного иска документам, указав, что односторонние документы, составленные только ответчиком, без предоставления объективных данных в обоснование факта причинения ущерба, надлежащим доказательством причинения Обществу ущерба по вине истца явиться не могут.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными и основанными на верно установленных фактических обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которые получили обоснованную правовую оценку в постановленном судебном решении.

Доводы представителя ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что истец фио не соблюл обязательный порядок предъявления требования о расторжении договора аренды, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, в связи с чем заявленный иск подлежал оставлению судом без рассмотрения, не основаны на материалах дела, из которых видно, что фио в адрес ответчика в феврале 2016 года, то есть, до момента обращения в суд, было направлено уведомление о расторжении договора аренды, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и об отсутствии у суда оснований для оставления иска без рассмотрения.

Сам по себе тот факт, что уведомление о расторжении договора, датированное истцом 01 ноября 2015 года, направлено в адрес ответчика и получено им 18 февраля 2016 года, правового значения для разрешения возникшего спора не имело.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, заключение проведенной по делу судебной экспертизы является некорректным, направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, которая была произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, и оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

К тому же, выводы экспертного заключения со стороны ответчика ничем не опорочены, оснований усомниться в их достоверности судом первой инстанции не усмотрено, ввиду чего названное заключение правомерно было принято судом при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом при постановке судебного решения не исследовались письменные доказательства по делу, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут, допущенное судом нарушение существенным не являлось и было устранено в настоящем заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение постановлено в соответствии с требованиями закона, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и влияли на законность выводов суда, вследствие чего по указанным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/


Смотрите также:

Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2020