Расчет неустойки по договору долевого строительства

юрист по недвижимости

Установив наличие факта просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика, определил, что ко взысканию с ответчика неустойку ( руб. х 10 : 100 х 2/300 х 152 дн.).

 


Требование истцаТребование истца

           Истец Н- А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Наименование организации-1», в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ***** г. по **** г. в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от **** г., почтовые расходы.

Судом постановлено: исковые требования Н- А.С. к ООО «Наименование организации-1» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Наименование организации-1» в пользу Н- А.С. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***** руб., расходы на оплату почтовых услуг **** руб.

Взыскать с ООО «Наименование организации-1» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «Наименование организации-1» по доверенности М-а А.И., подав соответствующую апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, где ставится вопрос об изменении решения суда в части присужденных судом сумм неустойки и штрафа.

Выводы судаВыводы суда по делу

            Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, ст.ст.6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

            Из материалов дела следует, что ***** г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплексную жилую застройку микрорайона «Катюшки» (север) г. Лобня Московской области, в том числе 17-этажный жилой дом №1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру №***а, жилой площадью **** кв.м., общей площадью 27,5 кв.м.

            Истец обязался уплатить ответчику **** руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

            Согласно п. 5.2.4 названного договора, застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее **** г..

         Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, произвел оплату.

        Однако, квартира истцу до настоящего времени не передана.

         Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие факта просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика, определил, что ко взысканию с ответчика неустойку за период с **** г. по ***** г. в размере ***** руб. (**** руб. х 10 : 100 х 2/300 х 152 дн.).

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил неустойку до однократного размера, т.е. до **** руб.

Суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение передачи объекта, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

            Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *****  руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате почтового отправления в размере ***** руб.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий.

В порядке ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции с ответчика взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме **** руб.

 Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

 Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

    Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные ею в обоснование иска, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

   Выводы суда мотивированы. 

   Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суммы, подлежащие взысканию в качестве неустойки и штрафа является завышенными, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего, неустойка была снижена до однократного размера.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

   Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

   Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

   Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

   Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

   Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до однократного размера неустойки.

  Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом неустойки.

   Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

   Кроме того, согласно пояснениям стороны истца квартира до настоящего времени со стороны застройщика не передана.

   Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. 

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/


Смотрите также:

Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2020