Признание доли в праве собственности незначительной

юрист по недвижимости

Прекращение права собственности ответчика на его имущество в принудительном порядке без единовременной или с небольшой рассрочкой выплаты ему компенсации повлечет нарушение прав ответчика.

 


Требование истцаТребование истца

   фио, фио, фио  обратились  в суд с иском к фио  о признании его доли в праве общей долевой собственности в размере 1/4 на квартиру по адресу: адрес, незначительной;  взыскании солидарно с них в пользу ответчика денежной компенсацию за указанную долю в размере сумма с исключением фио из числа сособственников квартиры.

В обоснование своих требований истцы пояснили, что в  дата  фио,  на основании распоряжения Префекта адрес от дата № 01-44-2584, была предоставлена безвозмездная субсидия в размере сумма, на которую была приобретена на семью из четырех человек (она, дочери - фио и фио, и  фио – бывший муж) трехкомнатная квартира по адресу: адрес. Данная квартира находится в общей долевой собственности, каждому принадлежит 1/4 доли в праве. дата брак между ней и фио  расторгнут. фио создал новую семью, в связи с чем пользование данной спорной квартирой для него невозможно, также невозможно  реально выделить доли на четырех человек в праве собственности на квартиру. Возможности выделить для проживания изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей фио доле в праве общей долевой собственности на квартиру, не имеется, так как это существенно нарушит права других собственников. Более того, ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, так как  он  проживает в другой семье. фио не платит за квартиру и коммунальные услуги. фио предлагалось выкупить его долю в праве общей долевой собственности на квартиру, но он требует сумму в два раза превосходящую рыночную стоимость его доли. Рыночная стоимость 1/4 доли в праве в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, согласно оценке, данной в заключении экспертов, составляет сумма

Выводы судаВыводы суда по делу

            При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.209,288,252 ГК адресст.30 Жилищного кодекса РФ.

            Судом установлено, что  фио, фио паспортные данные, фио паспортные данные и фио  являются долевыми сособственниками квартиры по адресу: адрес, по 1/4 доли каждый, на основании договора купли-продажи квартиры от дата, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.  Квартира трехкомнатная, площадью 74,7 кв.м.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата денежной компенсации участнику долевой собственности с прекращением его права собственности возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Соглашения о способе и условиях раздела квартиры между сторонами по делу или выдела доли одной стороне по делу отсутствуют. Ответчик иск не признал. Кроме того, истцами  не представлено доказательств наличия  у них достаточных денежных средств для выкупа доли ответчика в праве общей долевой собственности.

            В апелляционной жалобе указывается на то, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие истцов, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

            Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 21 сентября 2016 г. был извещен представитель истцов фио под расписку (л.д.47). В суде второй инстанции представитель истцов – адвокат фио пояснил, что он был извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако не поставил об этом в известность истцов. Судебная коллегия не имеет оснований доверять данному утверждению, поскольку сведения о том, что истцы предъявляли к фио какие-либо претензии в связи неисполнением им принятых на себя обязанностей, отсутствуют, истцы доверили ему представлять их интересы в суде второй инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истцов, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

            Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права обоснованны. Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие п.4 ст.252 ГК РФ (согласно которому в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию) распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку истцами, как в суд первой, так и в суд второй инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них необходимых денежных средств для выплаты компенсации. Прекращение права собственности ответчика на его имущество в принудительном порядке без единовременной или с небольшой рассрочкой выплаты ему компенсации повлечет нарушение прав ответчика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорная квартира имеет жилую площадь 46,4 кв.м и состоит из изолированных комнат размером 19,1 кв.м, 15,3 кв. и 12 кв.м, при этом на долю ответчика приходится 11,6 кв.м жилой площади. Данные о том, что ответчик имеет в пользовании другое жилое помещение, отсутствуют, из его объяснений в суде второй инстанции следует, он хотел бы за счет продажи своей доли иметь возможность приобрести другое жилье. 

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судьи

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/


Смотрите также:

Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2020