Одностороннее расторжение договора долевого участия

юрист по недвижимости

Истец направляла ответчику претензии, в которых уведомила ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, просила возвратить уплаченные денежные средства

 


Требование истцаТребование истца

фио обратилась в суд с иском к ОАО «Наименование организации-1» с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, процентов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оформление доверенности. В последствие исковые требования были уточнены, истец просила расторгнуть Договор № *** от 23 марта 2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма, остальные требования оставлены без изменения.

В обоснование своих требований истец указывала на то, что 23 марта 2014 года между сторонами был заключен Договор № ***, согласно которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу обособленное нежилое помещение, состоящее из одной комнаты, в срок не позднее 31 декабря 2015 года. Истец свои обязательства по оплате долевого взноса исполнила. В августе 2015 года истцу стало очевидно, что объект не будет передан в срок, о чем он уведомил по электронной почте застройщика. 28 сентября 2015 года застройщик в электронном письме указал, что договорных обязательств по передаче объекта в срок не нарушает. В ноябре 2015 года ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта на декабрь 2016 года. Ответчику были направлены претензии, в которых истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств, компенсации морального вреда. Ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Выводы судаВыводы суда по делу

Судом установлено, что 23 марта 2014 года между ОАО «Наименование организации-1» (застройщик) и фио (участник долевого строительства) был заключен Договор № *** участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 Договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой – убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой – убежищем) передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой – убежищем).

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 2.3 Договора долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере сумма

Пунктом 3.1 Договора определено, что объектом долевого строительства является структурно обособленное нежилое помещение, входящее в состав Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой – убежищем), с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из одной комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, имеющее условный номер (индекс) ***, общей площадью 38.10 кв.м, согласно плану создаваемого объекта, расположенное в осях *** на ** этаже, в корпусе **, блок *, секции * Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой – убежищем).

Соглашением об обеспечении обязательств от 23 марта 2014 года и Дополнительным соглашением № 1 к Соглашению об обеспечении обязательств от 24 марта 2014 года, сторонами определен порядок уплаты цены договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением, истцом был оплачен обеспечительный платеж, а также производились платежи, в общей сумме истец оплатила ответчику сумма, что подтверждается представленными квитанциями.

Объект долевого строительства по Акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передан.

31 декабря 2015 года и 04 марта 2016 года истец направляла ответчику претензии, в которых уведомила ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, просила возвратить уплаченные денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда. Ответчик требования истца добровольно не удовлетворил.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио, взыскании с ОАО «Наименование организации-1» в пользу фио денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, процентов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере  сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и взыскании с ОАО «Наименование организации-1» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Наименование организации-1» - фио о необоснованно завышенном размере взысканной неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, определив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/


Смотрите также:

Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2020