Договор купли-продажи будущей недвижимости

юрист по недвижимости

Истцы полагают, что договор купли-продажи будущей недвижимости является притворной сделкой, совершенной с целью скрыть заключение истцами договора долевого участия

 


Требование истцаТребование истца

Истцы К.Л.Г., Л.М.В., Л.И.А. обратились в суд с иском к АО «СУ № ****», ЖСК «З» о признании договора об участии в ЖСК от **** года № *****, заключенного между ЖСК «З» и истцами, а также договора купли-продажи будущей недвижимости от ***** года № ****, в части, касающейся истцов, притворными (недействительными) сделками. Просили также применить последствия недействительной сделки в виде признания фактически возникших отношений между истцами и АО «СУ № ****» отношениями по договору долевого участия и признании заключенным договора долевого участия между истцами и АО «СУ № ****» с объектом долевого строительства: 1-комнатной квартиры, расположенной на 23-м этаже, секции № 1, условный номер 4, проектной площадью 67,4 кв.м, расположенной в доме по адресу: ********, со сроком окончания строительства жилого дома ****** года и уплаченной ценой договора ***** руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что **** года с целью приобретения квартиры заключили с ЖСК «З» договор об участии в ЖСК № *****. Права на будущие квартиры ЖСК «З» подтверждало договором купли-продажи будущей недвижимости от *** года № ****, заключенным с ЗАО «СУ № ****».

Истцы полагают, что договор об участии в ЖСК от ***** года и договор купли-продажи будущей недвижимости от ***** года являются притворными сделками, совершенными с целью скрыть заключение истцами договора долевого участия с АО «СУ № ****», поскольку действующее законодательство допускает привлечение денежных средств, как путем заключения договора долевого участия в строительстве, так и путем участия в ЖСК. По всем признаками совокупность заключенных договоров позволяет сделать вывод, что фактически заключен договор долевого участия, где застройщиком выступает АО «СУ № ****». Данные обстоятельства подтверждаются аффилированностью ЖСК «З» и АО «СУ № ****», т.к. ЖСК «З» изначально не создавалось для строительства многоквартирного дома, в котором истцы приобретают квартиру, не имело цели приобретения квартир в свою собственность, а имело цель привлечь денежные средства истцов для строительства многоквартирного дома. В договоре об участии в ЖСК «З» вместе с установленными положениями закона о долевом участии в строительстве имеются существенные условия договора долевого участия, предоставление истцам квартиры постановлено в зависимость от регистрации права собственности на эту квартиры ответчиками и от наличия акта приемки дома. ЖСК «З» принимало денежные средства от истцов и передало их АО «СУ № ****», которое использовало их для строительства, а ЖСК «З» обязался получить у АО «СУ № ****» квартиру и передать ее истцам. Исходя из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон следует, что между сторонами имелся ввиду договор долевого участия.

Выводы судаВыводы суда по делу

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, представителя истцов П.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ***** года истцы заключили с ЖСК «З» договор об участии в ЖСК № *****, согласно п.1.1 которого пайщики с целью приобретения прав на жилое помещение в виде отдельной квартиры вступили в ЖСК. В свою очередь кооператив заключил ****г. договор купли-продажи будущих недвижимых вещей № ****с ЗАО «СУ № ****» о приобретении квартир в жилом доме, расположенном по строительному адресу: ******. Подписав договор пайщики выразили согласие и присоединились к единым условиям членства в ЖСК, изложенным в уставе ЖСК, с которым они ознакомлены заранее.

Как следует из п.1.5 договора об участии в ЖСК, после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, и при условии выполнения пайщиками обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, пайщики приобретают право на оформление в собственность квартиры, расположенной в жилом доме по вышеуказанному строительному адресу, имеющей проектные характеристики: 1-комнатная квартира, расположенная на 23-м этаже, секция № 1, условный номер 4, проектной площадью **** кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.166, 167, 168, 170, 429 ГК РФ и Федеральным  законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правильно указав, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является преследование обеими сторонами сделки общей цели и достижение соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно.

В соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из материалов дела, какого-либо договора с АО «СУ № ****» истцы  не заключали,  стороной какой-либо сделки с АО «СУ № ****» не являлись, в связи с чем оснований полагать, что при заключении Договора об участии в ЖСК от *****года, заключенного истцами с ЖСК «З», АО «СУ № ****» преследовало цель прикрыть договор долевого участия в строительстве, согласовав с истцами все его существенные условия, не имеется. Исходя из вышеизложенного, отсутствуют основания для признания воли всех участников – истцовой стороны, ЖСК «З», АО «СУ № ****» на заключение притворного договора об участии в ЖСК, который бы прикрывал собой договор долевого участия в строительстве и согласовывал бы между всеми участниками существенные условия вышеназванного договора.

 Судом первой инстанции правомерно отмечено, что по условиям договора об участии в ЖСК от ****** года, заключенного истцами с ЖСК «З», является удовлетворение потребностей членов кооператива в жилье, а также управление жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном жилом доме. С этой целью кооператив принял на себя обязательства по осуществлению финансирования строительства многоквартирного жилого дома за счет средств паевых взносов. Истцы вступили в члены ЖСК, оплачивали все необходимые взносы, подчинялись Уставу ЖСК. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о необходимости при рассмотрении данного спора исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку по существу между истцами и ответчиком (ЖСК «З») сложились отношения, основанные на членстве истцов в ЖСК и на договоре об участии в ЖСК, и Уставе ЖСК. Указанные правоотношения, основанные на членстве в ЖСК, не распространяются на АО «СУ № ****», в правоотношениях с которым истцы не вступали. Из указанного следует, что между истцами и АО «СУ № ****» каких-либо правоотношений не имеется, и условия какой-либо сделки не согласовывались.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на аффилированность ЖСК «З» и АО «СУ № ****» является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства. На момент заключения договора купли-продажи будущей недвижимости ****, заключенного ***** года ЖСК «З» и АО «СУ № ****», нормы ст.53.2 ГК РФ, введенной с 01 сентября 2014г. Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, не действовали.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/


Смотрите также:

Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2020