Взыскание за некачественный ремонт автомобиля

Т обратился  в суд с указанным иском к ИП Н, обосновывая заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль, на панели приборов ТС загорелся индикатор «чек» двигателя, и истец обратился в автосервис ИП Н с просьбой провести диагностику и при необходимости ремонт ТС. В автосервисе было предложено провести ремонт двигателя, истцу был предъявлен заказ-наряд на производство ремонта и замену запасных частей на общую сумму сумма. В назначенное время истец прибыл в автосервис, чтобы забрать автомобиль, двигатель завелся, но индикатор «чек» двигателя продолжал гореть. Специалисты заверили истца в том, что причиной этому является необходимость замены «V» стоимостью сумма, что ТС возможно использовать по назначению. Истец произвел оплату в размере сумма и покинул автосервис. На следующий день во время движения двигатель автомобиля заглох. Истец вызвал эвакуатор, ТС было доставлено в автосервис, была проведена диагностика стоимостью сумма, было обнаружено, что автомобиль не заводится по причине заклинивания коленчатого вала. На эвакуаторе истец вновь доставил автомобиль в автосервис ИП Н, сотрудники которого уверили истца, что поломка произошла по причине выхода из строя масляного насоса, собственную вину в произошедшем отрицали, озвучили стоимость ремонта в размере сумма истец оплатил им сумма за проведенные работы и, не согласившись на ремонт, покинул автосервис, после чего обратился в иной автосервис, которые озвучили стоимость ремонта в размере сумма, итоговая стоимость ремонта составила сумма, по результатам технического осмотра было установлено, что при разборе ДВС была произведена замена цепи ГРМ, при замене ремкомплекта ГРМ в обязательном порядке необходимо менять всь механизм натяжения цепей, чего произведено не было, не были заменены прокладки клапанной крышки, коленчатый вал заклинило в результате масляного голодания, его причиной стало попадание мелких частиц в приемник масляного насоса, мелкие частицы образовались в результате заломанного успокоителя. То есть по причине некачественного ремонта, проведенного ответчиком, ТС истца стало непригодно к использованию. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля, за диагностику автомобиля, убытки, расходы на эвакуацию, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг.


ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к ИП Н о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Т обратился  в суд с указанным иском к ИП Н, обосновывая заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «», 2009 г.в. ДД.ММ.ГГГГ. на панели приборов ТС загорелся индикатор «чек» двигателя, и истец обратился в автосервис ИП Н с просьбой провести диагностику и при необходимости ремонт ТС. В автосервисе было предложено провести ремонт двигателя, истцу был предъявлен заказ-наряд на производство ремонта и замену запасных частей на общую сумму 50 000 руб. В назначенное время истец прибыл в автосервис, чтобы забрать автомобиль, двигатель завелся, но индикатор «чек» двигателя продолжал гореть. Специалисты заверили истца в том, что причиной этому является необходимость замены «VANOS» стоимостью 40 000 руб., что ТС возможно использовать по назначению. Истец произвел оплату в размере 50 000 руб. и покинул автосервис. На следующий день во время движения автомобиль двигатель автомобиля заглох. Истец вызвал эвакуатор, ТС было доставлено в автосервис, была проведена диагностика стоимостью 1 000 руб., было обнаружено, что автомобиль не заводится по причине заклинивания коленчатого вала. На эвакуаторе истец вновь доставил автомобиль в автосервис ИП Н, сотрудники которого уверили истца, что поломка произошла по причине выхода из строя масляного насоса, собственную вину в произошедшем отрицали, озвучили стоимость ремонта в размере 171 000 руб., истец оплатил им 5 000 руб. за проведенные работы и, не согласившись на ремонт, покинул автосервис, после чего обратился в иной автосервис, которые озвучили стоимость ремонта в размере 130 000 руб., итоговая стоимость ремонта составила 141 243 руб., по результатам технического осмотра было установлено, что при разборе ДВС была произведена замена цепи ГРМ, при замене ремкомплекта ГРМ в обязательном порядке необходимо менять всь механизм натяжения цепей, чего произведено не было, не были заменены прокладки клапанной крышки, коленчатый вал заклинило в результате масляного голодания, его причиной стало попадание мелких частиц в приемник масляного насоса, мелкие частицы образовались в результате заломанного успокоителя. То есть по причине некачественного ремонта, проведенного ответчиком, ТС истца стало непригодно к использованию. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля – 50 000 руб., за диагностику автомобиля – 6 000 руб., убытки – 141 243 руб., расходы на эвакуацию – 7 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг – 27 800 руб. (л.д. 2-5).       

Истец Т в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ИП Н в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «B», 2009 г.в. (л.д. 6-7).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В п. 28 Постановления N 17 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на панели приборов ТС загорелся индикатор «чек» двигателя, и истец обратился в автосервис ИП Н с просьбой провести диагностику и при необходимости ремонт ТС. В автосервисе было предложено провести ремонт двигателя, истцу был предъявлен заказ-наряд на производство ремонта и замену запасных частей на общую сумму 50 000 руб. (л.д. 18).

Как поясняет истец, после ремонта двигатель завелся, но индикатор «чек» двигателя продолжал гореть. Специалисты заверили истца в том, что ТС возможно использовать по назначению. Истец произвел оплату в размере 50 000 руб. и покинул автосервис. На следующий день во время движения автомобиль двигатель автомобиля заглох. Истец вызвал эвакуатор, ТС было доставлено в автосервис ИП М была проведена диагностика стоимостью 1 000 руб., было обнаружено, что в автомобиле не поворачивается коленчатый вал двигателя (л.д. 11).

На эвакуаторе истец вновь доставил автомобиль в автосервис ИП Н, сотрудники которого, как поясняет истец,  уверили истца, что поломка произошла по причине выхода из строя масляного насоса, произвели работы на сумму 5 000 руб. и рассчитали стоимость ремонта в размере 171 000 руб. (л.д. 12, 13), истец оплатил им 5 000 руб. за проведенные работы и, не согласившись на ремонт, покинул автосервис, после чего обратился в иной автосервис, где провели ремонт стоимостью 141 243 руб. (л.д. 35-43).

При  этом, согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по результатам технического осмотра до производства ремонта было установлено, что при разборе ДВС была произведена замена цепи ГРМ, при замене ремкомплекта ГРМ в обязательном порядке необходимо менять весь механизм натяжения цепей, чего произведено не было, не были заменены прокладки клапанной крышки, коленчатый вал заклинило в результате масляного голодания, его причиной стало попадание мелких частиц в приемник масляного насоса, мелкие частицы образовались в результате заломанного успокоителя (л.д. 34).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком не оспорены доводы истца и представленное им техническое заключение, ответчик возражений относительно иска и каких-либо документов, в том числе экспертного заключения, подтверждающих не обоснованность доводов истца не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял. 

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля – 50 000 руб., за диагностику автомобиля – 6 000 руб., убытки, связанные с последующим ремонтом автомобиля, – 141 243 руб., расходы на эвакуацию – 7 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование потребителя о возврате денежных средств (л.д. 14-15), полученное 09.11.2016 г., не было исполнено.

Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 26.12.2016 г. 50 000 руб. х 3 % х 38 дней = 57 000 руб., сниженную до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, ущерб истице причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит (50 000 руб. + 6 000 руб. + 141 243 руб. + 7 400 руб. + 50 000 руб. + 10 000 руб.) / 2 = 132 321 руб. 50 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 27 800 руб. 00 коп. (л.д. 46-49).

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 746 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Н в пользу Т денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля в размере 50 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 7 400 руб., убытки в сумме 141 243 руб., за диагностики автомобиля 6 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., штраф в размере 132 321 руб. 50 коп.

В остальной части иска – отказать

Взыскать с ИП Н в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 5 746 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017