Взыскание за некачественный ремонт автомобиля

Т обратился  в суд с указанным иском к ИП Н, обосновывая заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль, на панели приборов ТС загорелся индикатор «чек» двигателя, и истец обратился в автосервис ИП Н с просьбой провести диагностику и при необходимости ремонт ТС. В автосервисе было предложено провести ремонт двигателя, истцу был предъявлен заказ-наряд на производство ремонта и замену запасных частей на общую сумму сумма. В назначенное время истец прибыл в автосервис, чтобы забрать автомобиль, двигатель завелся, но индикатор «чек» двигателя продолжал гореть. Специалисты заверили истца в том, что причиной этому является необходимость замены «V» стоимостью сумма, что ТС возможно использовать по назначению. Истец произвел оплату в размере сумма и покинул автосервис. На следующий день во время движения двигатель автомобиля заглох. Истец вызвал эвакуатор, ТС было доставлено в автосервис, была проведена диагностика стоимостью сумма, было обнаружено, что автомобиль не заводится по причине заклинивания коленчатого вала. На эвакуаторе истец вновь доставил автомобиль в автосервис ИП Н, сотрудники которого уверили истца, что поломка произошла по причине выхода из строя масляного насоса, собственную вину в произошедшем отрицали, озвучили стоимость ремонта в размере сумма истец оплатил им сумма за проведенные работы и, не согласившись на ремонт, покинул автосервис, после чего обратился в иной автосервис, которые озвучили стоимость ремонта в размере сумма, итоговая стоимость ремонта составила сумма, по результатам технического осмотра было установлено, что при разборе ДВС была произведена замена цепи ГРМ, при замене ремкомплекта ГРМ в обязательном порядке необходимо менять всь механизм натяжения цепей, чего произведено не было, не были заменены прокладки клапанной крышки, коленчатый вал заклинило в результате масляного голодания, его причиной стало попадание мелких частиц в приемник масляного насоса, мелкие частицы образовались в результате заломанного успокоителя.

То есть по причине некачественного ремонта, проведенного ответчиком, ТС истца стало непригодно к использованию. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля, за диагностику автомобиля, убытки, расходы на эвакуацию.


ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

 

Начните с консультации юриста

По телефону предоставляется БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

 

Как мы работаем

Принимаем звонок

Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом

Рассказываете

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист консультирует

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

 

Преимущества нашей консультации

Решаем любые
юридические вопросы

Мы объединяем специалистов из разных областей права. Все юристы имеют практический опыт работы, позволяющий им находить наиболее верный путь решения вашей юридической проблемы.

Опыт,
профессионализм

Юристы постоянно отслеживают изменения законодательства, анализируют судебную практику, особенности разрешения различных споров.

Экономия
времени

Вы сокращаете время на поиск юриста, который сможет решить вашу проблему, благодаря бесплатной юридической консультации онлайн по телефону.

Бесплатная
консультация

Юридическая консультация по телефону совершенно бесплатна! Для нас это отличная возможность продемонстрировать вам свой уровень профессионализма и знаний.

Полная
конфиденциальность

Сведения в заявке необходимы только для того, чтобы связаться с вами. Мы гарантируем, что информация по вашей заявке будет доступна только специалисту, который даст вам консультацию.

Возмещение
затрат

В большинстве случаев расходы на юриста возмещаются, если дело доходит до суда. В таком случае и юридические услуги для вас становятся бесплатными.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18


ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к ИП Н о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Т обратился  в суд с указанным иском к ИП Н, обосновывая заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «», 2009 г.в. ДД.ММ.ГГГГ. на панели приборов ТС загорелся индикатор «чек» двигателя, и истец обратился в автосервис ИП Н с просьбой провести диагностику и при необходимости ремонт ТС. В автосервисе было предложено провести ремонт двигателя, истцу был предъявлен заказ-наряд на производство ремонта и замену запасных частей на общую сумму 50 000 руб. В назначенное время истец прибыл в автосервис, чтобы забрать автомобиль, двигатель завелся, но индикатор «чек» двигателя продолжал гореть. Специалисты заверили истца в том, что причиной этому является необходимость замены «VANOS» стоимостью 40 000 руб., что ТС возможно использовать по назначению. Истец произвел оплату в размере 50 000 руб. и покинул автосервис. На следующий день во время движения автомобиль двигатель автомобиля заглох. Истец вызвал эвакуатор, ТС было доставлено в автосервис, была проведена диагностика стоимостью 1 000 руб., было обнаружено, что автомобиль не заводится по причине заклинивания коленчатого вала. На эвакуаторе истец вновь доставил автомобиль в автосервис ИП Н, сотрудники которого уверили истца, что поломка произошла по причине выхода из строя масляного насоса, собственную вину в произошедшем отрицали, озвучили стоимость ремонта в размере 171 000 руб., истец оплатил им 5 000 руб. за проведенные работы и, не согласившись на ремонт, покинул автосервис, после чего обратился в иной автосервис, которые озвучили стоимость ремонта в размере 130 000 руб., итоговая стоимость ремонта составила 141 243 руб., по результатам технического осмотра было установлено, что при разборе ДВС была произведена замена цепи ГРМ, при замене ремкомплекта ГРМ в обязательном порядке необходимо менять всь механизм натяжения цепей, чего произведено не было, не были заменены прокладки клапанной крышки, коленчатый вал заклинило в результате масляного голодания, его причиной стало попадание мелких частиц в приемник масляного насоса, мелкие частицы образовались в результате заломанного успокоителя. То есть по причине некачественного ремонта, проведенного ответчиком, ТС истца стало непригодно к использованию. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля – 50 000 руб., за диагностику автомобиля – 6 000 руб., убытки – 141 243 руб., расходы на эвакуацию – 7 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг – 27 800 руб. (л.д. 2-5).       

Истец Т в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ИП Н в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «B», 2009 г.в. (л.д. 6-7).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В п. 28 Постановления N 17 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на панели приборов ТС загорелся индикатор «чек» двигателя, и истец обратился в автосервис ИП Н с просьбой провести диагностику и при необходимости ремонт ТС. В автосервисе было предложено провести ремонт двигателя, истцу был предъявлен заказ-наряд на производство ремонта и замену запасных частей на общую сумму 50 000 руб. (л.д. 18).

Как поясняет истец, после ремонта двигатель завелся, но индикатор «чек» двигателя продолжал гореть. Специалисты заверили истца в том, что ТС возможно использовать по назначению. Истец произвел оплату в размере 50 000 руб. и покинул автосервис. На следующий день во время движения автомобиль двигатель автомобиля заглох. Истец вызвал эвакуатор, ТС было доставлено в автосервис ИП М была проведена диагностика стоимостью 1 000 руб., было обнаружено, что в автомобиле не поворачивается коленчатый вал двигателя (л.д. 11).

На эвакуаторе истец вновь доставил автомобиль в автосервис ИП Н, сотрудники которого, как поясняет истец,  уверили истца, что поломка произошла по причине выхода из строя масляного насоса, произвели работы на сумму 5 000 руб. и рассчитали стоимость ремонта в размере 171 000 руб. (л.д. 12, 13), истец оплатил им 5 000 руб. за проведенные работы и, не согласившись на ремонт, покинул автосервис, после чего обратился в иной автосервис, где провели ремонт стоимостью 141 243 руб. (л.д. 35-43).

При  этом, согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по результатам технического осмотра до производства ремонта было установлено, что при разборе ДВС была произведена замена цепи ГРМ, при замене ремкомплекта ГРМ в обязательном порядке необходимо менять весь механизм натяжения цепей, чего произведено не было, не были заменены прокладки клапанной крышки, коленчатый вал заклинило в результате масляного голодания, его причиной стало попадание мелких частиц в приемник масляного насоса, мелкие частицы образовались в результате заломанного успокоителя (л.д. 34).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком не оспорены доводы истца и представленное им техническое заключение, ответчик возражений относительно иска и каких-либо документов, в том числе экспертного заключения, подтверждающих не обоснованность доводов истца не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял. 

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля – 50 000 руб., за диагностику автомобиля – 6 000 руб., убытки, связанные с последующим ремонтом автомобиля, – 141 243 руб., расходы на эвакуацию – 7 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование потребителя о возврате денежных средств (л.д. 14-15), полученное 09.11.2016 г., не было исполнено.

Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 26.12.2016 г. 50 000 руб. х 3 % х 38 дней = 57 000 руб., сниженную до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, ущерб истице причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит (50 000 руб. + 6 000 руб. + 141 243 руб. + 7 400 руб. + 50 000 руб. + 10 000 руб.) / 2 = 132 321 руб. 50 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 27 800 руб. 00 коп. (л.д. 46-49).

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 746 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Н в пользу Т денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля в размере 50 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 7 400 руб., убытки в сумме 141 243 руб., за диагностики автомобиля 6 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., штраф в размере 132 321 руб. 50 коп.

В остальной части иска – отказать

Взыскать с ИП Н в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 5 746 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:


Смотрите также:

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2018