Взыскание аванса по договору подряда

Истец К обратилась с иском к ООО «А», Л о солидарном взыскании неотработанного аванса, пени, расходов на восстановительные работы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что между ней и ответчиком ООО «А» был заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс строительных работ по возведению индивидуального жилого дома с коммуникациями, договором установлена дата начала работ и окончания. В день заключения договора между истцом и соответчиком Л был заключен договор поручительства, согласно которому Л обязался нести субсидиарную ответственность по договору подряда. Истцом произведена оплата аванса. В период действия договора, между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения, корректирующие стоимость и объемы работ, дополнительно оплачен аванс. Ответчиком работы частично не были выполнены в установленный срок, частично выполнены с существенным нарушением требований по качеству. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, а в последующем с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате уплаченной суммы, обращения истца были оставлены без ответа. Истцом была организована экспертиза строящегося объекта, заключением  установлено наличие существенных недостатков в выполненных работах, определена общая стоимость работ в размере сумма.


ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

25 сентября 2017 года                                                                                г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи  Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2061/17 по иску К к ООО «А», Л о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец К обратилась с иском к ООО «А», Л о солидарном взыскании неотработанного аванса в размере 4 276 501,20 рублей, пени в размере 4 276 501,20 рублей, расходов на восстановительные работы в размере 711 699,87 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что между ней и ответчиком ООО «А» 30 марта 2016 года был заключен договор строительного подряда №***, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс строительных работ по возведению индивидуального жилого дома с коммуникациями, договором установлена дата начала работ 20 апреля 2016 года и окончания работ 12 июня 2017 года. В день заключения договора между истцом и соответчиком Л был заключен договор поручительства, согласно которому Л обязался нести субсидиарную ответственность по договору подряда. Истцом произведена оплата аванса в размере 5 950 000,00 рублей. В период действия договора, между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения, корректирующие стоимость и объемы работ, 06 сентября 2016 года дополнительно оплачен аванс в размере 2 000 000 руб. Ответчиком работы частично не были выполнены в установленный срок, частично выполнены с существенным нарушением требований по качеству. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, а в последующем с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате уплаченной суммы, обращения истца были оставлены без ответа.

Истцом была организована экспертиза строящегося объекта, заключением №100117-2 от 10 января 2017 года установлено наличие существенных недостатков в выполненных работах, определена общая стоимость работ в размере 3 673 498,80 рублей.

Истец К в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя С, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ОАО «А», Л в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений суду не представили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между К и ООО «А» 30 марта 2016 года был заключен договор строительного подряда №***, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс строительных работ по возведению индивидуального жилого дома с коммуникациями. Условиями договором установлена дата начала работ 20 апреля 2016 года и окончания работ 12 июня 2017 года.

Судом также установлено, что в день заключения договора 30.03.2016 г. между истцом и соответчиком Л был заключен договор поручительства, согласно которому Л обязался нести субсидиарную ответственность по договору подряда.

Как следует из представленных материалов, К произведена оплата аванса в размере 5 950 000 руб.

В период действия договора, между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения, корректирующие стоимость и объем работ.

06 сентября 2016 года истцом К дополнительно оплачен аванс в размере 2 000 000,00 рублей.

Судом установлено, что истцом выявлены существенные недостатки в выполненных ответчиком работах, в связи с чем, она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:  безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению  №100117-2 от 10 января 2017 года, стоимость фактически выполненных работ на объекте составила 3 673 498,80 рублей, обнаружены существенные недостатки в виде нарушения к требованиям опорных балок, что влечет необходимость их демонтажа и замены. Для исправления выявленных дефектов, между истцом и третьим лицом заключен договор строительного подряда, стоимость работ по которому составила 711 699,87 рублей.

Рассмотрев требования истца к ответчику ООО «А», суд приходит к выводу о том, что они обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию стоимость невыполненных работ в размере 4 276 501,20 рублей, пени в размере 4 276 501,20 рублей, расходы на восстановительные работы в размере 711 699,87 рублей, а также требования о компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Л, последний отвечает по обязательствам, вытекающим из договора подряда субсидиарно.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику Л подлежат удовлетворению частично, с него подлежит взысканию в субсидиарном порядке сумма невыполненных работ в размере 4 276 501,20 рублей, пени в размере 4 276 501,20 рублей, расходы на восстановительные работы в размере 711 699,87 рублей.

Поскольку моральный вред является следствием причинения вреда и регулируется законом, а не договором, по обязательствам основного должника в этой части поручитель не отвечает.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 024 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «А» в пользу К в счет оплаченных, но не выполненных работ 4 276 501,20 рублей, пени в размере 4 276 501,20 рублей, расходы на восстановительные работы в размере 711 699,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 024 руб.

Взыскать с Л в пользу К в порядке субсидиарной ответственности с ООО «А» в счет оплаченных, но не выполненных работ  4 276 501,20 рублей, пени в размере 4 276 501,20 рублей, расходы на восстановительные работы в размере 711 699,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 024 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Хуснетдинова А.М.

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017