Вернуть предоплату за автомобиль

Между истцом и ответчиком был заключен  договор поставки транспортного средства, согласно которому ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя),  а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего автомобиль, согласно комплектации указанной в приложении к договору. Истцом согласно условий договора была внесено 20% от общей суммы. Срок поставки автомобиля установлен. Однако продавец не предоставил истцу автомобиль.  На претензию истца, ответчик ответил отказом в возврате денежных средств, ввиду их отсутствия. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную им за автомобиль сумму.


ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 апреля 2017 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

При секретаре Ходаковской Я.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2138/17 по иску Л   к ООО «К» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

         Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

  между истцом и ответчиком был заключен  договор поставки транспортного средства №  , согласно которому ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя),  а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего автомобиль марки Т, согласно комплектации указанной в приложении № 1 к договору.   Цена договора составила 4 022 000 руб. Истцом согласно условий договора была внесено 20% от общей суммы, что составило  804 400 руб. Срок поставки автомобиля установлен  . Однако ответчик не предоставил истцу предмет договора.  На претензию истца от *., ответчик ответил отказом в возврате денежных средств, ввиду их отсутствия. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную им за товар  сумму в размере 804 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

         Ответчик ООО « К» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела  извещен, возражений не представил. Суд признал не явку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с надлежащим его извещением по последнему известному адресу.

         Суд,   изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 вышеуказанных Правил, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбор) вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.

         Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,   между истцом и ответчиком был заключен договор поставки транспортного средства №  , согласно которому ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя),  а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего автомобиль марки Т, согласно комплектации указанной в приложении №  к договору (л.д.6-12).  Цена договора составила 4 022 000 руб. Истцом согласно п.2.3.1 договора была внесено 20% от общей суммы, что составило  804 400 руб. (л.д.13-14). Срок поставки автомобиля установлен    согласно п.1.7 договора.

Автомобиль истцу в установленный договором срок предоставлен не был, в связи с чем, истец   обратился к ответчику с претензией о расторжении заключённого договора и возврате денежных средств (л.д.15).

Ответом   ответчик отказал истцу в возврате уплаченных денежных средств по договору, указав, что денежные средства будут возвращены по мере их поступления в кассу. На данный момент времени денежные средства в автосалоне отсутствуют. Менеджер проинформирует по телефону о готовности к возврату уплаченной цены (л.д.16).

В  соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку договор поставки  не выполнен, денежные средства не возвращены, в суд не представлено доказательств в опровержении исковых требований, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченная истцом по договору в размере 804 400 руб.

         Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 244 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «К» в пользу Л   уплаченную за товар  сумму в размере 804 400 руб., штраф в размере 402 200 руб., всего 1 206 600 руб. (один миллион двести шесть тысяч шестьсот руб.)

Взыскать с ООО «К» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 11 244 руб.

         Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы

Судья                                                        Р.А. Лутохина

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017