Вернуть посудомоечную машину

Фио обратилась в суд с вышеозначенным иском, указывает, что дистанционным способом заказала в интернет- магазине организации посудомоечную машину. Заказ в интернет магазине был размещен и оплачен организации, которая действовала от имени истца в соответствии с агентским соглашением. Товар был доставлен истцу, а дата выяснилось, что в результате недоразумения была заказана и оплачена отдельно стоящая машинка, вместо необходимой встроенной. Наименование организации направило ответчику заявление с просьбой о замене машины, однако ответчик отказался со ссылкой на то, что обязательство исполнено надлежащим образом и в установленный срок, товар является качественным и оснований к замене не имеется. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика принять возврат товара и вернуть уплаченные им денежные средства в размере сумма.


ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

адрес                                                                                               дата

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/17 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

 

                                                     Установил:

фио обратилась в суд с вышеозначенным иском, указывает, что дата дистанционным способом заказала в интернет- магазине наименование организации посудомоечную машину. Заказ в интернет магазине был размещен и оплачен наименование организации, которое действовало от имени истца в соответствии с агентским соглашением. дата товар был доставлен истцу по адресу: Москва, адрес, а дата выяснилось, что в результате недоразумения была заказана и оплачена отдельно стоящая машинка, вместо необходимой встроенной. В понедельник дата наименование организации направило ответчику заявление с просьбой о замене машины, однако ответчик отказался со ссылкой на то, что обязательство исполнено надлежащим образом и в установленный срок, товар является качественным и оснований к замене не имеется. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика принять возврат товара и вернуть уплаченные им денежные средства в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, она же представитель третьего лица наименование организации исковые требования поддержала в полном объеме, представила отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что по агентскому договору обязанным перед истцом лицом является наименование организации. Истец с наименование организации в отношения не вступал, товар не продавал, денежные средства от нее не получал, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.           

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела в объеме представленных доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащим  удовлетворению, в связи со следующим.

Судом установлено, что фио, посредством сети – Интернет заказала дистанционным способом в наименование организации посудомоечную машину Б. 

            Заказ в Интернет- магазине был размещен наименование организации, которое действовало от своего имени и за счет истца в соответствии с Агентским договором от дата.

            По условиям Агентского договора Агент - наименование организации, в числе прочих услуг, заключает договоры с третьими лицами от своего имени, но за счет Принципала, фио, а также осуществляет иные бытовые услуги по уборке помещения, приобретению мебели и оборудования, осуществляет ремонт бытовой техники, выполняет иные поручения принципала.

             Так, дата наименование организации, действуя в рамках Агентского договора, оплатило Счет № 336 на сумму сумма.

             дата товар был доставлен по указанному в Счете № 336 адресу доставки, который является адресом местожительства истца: адрес.

             Между тем, указывает представитель истца, дата выяснилось, что в результате недоразумения была заказана и оплачена отдельно стоящая посудомоечная машинка вместо необходимой встроенной.

             дата, генеральным директором наименование организации фио по электронной почте было направлено Заявление с просьбой о замене посудомоечной машины, однако ответчик ответил отказом на основании того, продавцом по договору поставки, дата обязательство по договору было надлежащим образом и в установленный срок исполнено, поставленный товар является товаром надлежащего качества и комплектности, и оснований для расторжения договора поставки или замены товара у покупателя не имеется.

            На повторную просьбу наименование организации ответчик также отказался заменить товар.

            Между тем, разрешая требования истца, суд учитывает следующее.  

            В соответствии со ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Согласно ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», при дистанционном способе продажи потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Поскольку оплаченный товар был доставлен фио по адресу ее местожительства дата, а претензия направлена в адрес ответчика с просьбой о замене товара дата, то установленный законом семидневный срок был потребителем соблюден.

Принимая во внимание, что товар приобретался третьим лицом для фио для ее личных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оснований к отказу в замене товара у ответчика не имелось, в связи с чем, требования истца об обязании наименование организации принять возврат товара и вернуть уплаченные денежные средства в размере сумма, подлежат удовлетворению. 

То обстоятельство, что товар приобретался и оплачивался наименование организации за счет средств истца, не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что потребителем по договору купли- продажи бытовой техники фио не являлась.     

Во исполнение требований ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере сумма, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобожден. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

 

                                                                Р Е Ш И Л:

 

           Исковые требования фио удовлетворить.

           Обязать наименование организации принять возврат товара- посудомоечной машины Б, поставленный фио дата и вернуть фио уплаченную за товар денежную сумму в размере сумма.

           Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма. 

           Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.    

                  Судья                                                                                                        фио

 

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2018