Вернуть деньги за товар

Истец Д обратился в суд к ответчику ООО «А»  с иском о расторжении договора купли-продажи, заключенного между  Д и ООО «А»,  взыскании денежных средств за оплаченный товар, неустойки, штрафа в размере 50%, обосновывая тем, что истцом в интернет-магазине, был выбран газовый котел и дополнительное оборудование для его монтажа. ООО «А» в адрес истца по средствам электронной почты направило счет. В соответствии с указанным счетом истец должен был оплатить сумму за следующий товар: Газовый котел; ТД V; Система регулирования; ТД V; Кодирующий штекер. Указанный счет был оплачен истцом полностью. В соответствии с договоренностью ООО «А» должно было поставить указанный товар до дата.  В связи с тем, что указанный товар не был поставлен, истец был вынужден по средствам электронной почты, обратиться к ответчику с просьбой ускорить поставку. Ответчик, письмом уведомил истца о том, что оплаченный товар будет доставлен дата. Однако и в эти дни товар также доставлен не был. Затем повторным письмом ответчик уведомил истца о том, что товар будет поставлен не позднее дата. Однако до настоящего времени товар так и не поставлен. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные за указанный товар деньги.


ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


Решение

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года                                                                                    город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.В.,

с участием адвоката истца Кошкина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2082/17 по иску Д к ООО «А» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

Истец Д обратился в суд к ответчику ООО «А»  с иском о расторжении договора купли-продажи, заключенного между  Д и ООО «А»,  взыскании денежных средств за оплаченный товар в размере * рубля, неустойки в размере * рублей, штрафа в размере 50%, обосновывая тем, что истцом в интернет-магазине ***, был выбран газовый котел и дополнительное оборудование для его монтажа. 06 октября 2016 года ООО «А» в адрес истца по средствам электронной почты направило счет № *. В соответствии с указанным счетом истец должен был оплатить * рубль за следующий товар: Газовый котел V стоимостью * рублей  * копеек; ТД V ru стоимостью * рублей 86 копеек; Система регулирования V стоимостью * рубля * копейки; ТД V стоимостью * рублей  * копеек; Кодирующий штекер стоимостью * рублей. 11 октября 2016 года указанный счет был оплачен истцом полностью. В соответствии с договоренностью ООО «А» должно было поставить указанный товар до 11.11.2016  года.  В связи с тем, что указанный товар не был поставлен, истец был вынужден по средствам электронной почты, обратиться к ответчику с просьбой ускорить поставку. Ответчик, письмом исх. № * от 09.11.2016 уведомил истца о том, что оплаченный товар будет доставлен 17 или 18 ноября 2016 года. Однако и в эти дни товар также доставлен не был. Затем повторным письмом исх. № * от 06.12.2016  ответчик уведомил истца о том, что товар будет поставлен не позднее 24.12.2016. Однако до настоящего времени товар так и не поставлен. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные за указанный товар деньги. /л.д. 3-4/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности К, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил суду, что ответчик товар не поставил и денежные средства уплаченные истцом не вернул.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя  ответчика в соответствии с п.  4  ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Дв интернет-магазине ***, был выбран газовый котел и дополнительное оборудование для его монтажа.

Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2016 года ООО «А» в  адрес  Д по средствам электронной почты  был направлен счет № *, по условиям которого общая цена товара составила * рубль за следующий товар:  Газовый котел V стоимостью * рублей * копеек; ТД V ru стоимостью * рублей * копеек; Система регулирования V стоимостью * рубля * копейки; ТД V стоимостью * рублей  * копеек; Кодирующий штекер стоимостью * рублей.  /л.д. 5/.

Из материалов дела следует, что истцом указанный счет был оплачен в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения №* от 11.10.2016 года и копией квитанции №* от 10.10.2016 года. /л.д.6-7/.

Судом установлено, что ООО «А»  должно было поставить указанный товар до 11.11.2016.

Материалами дела подтверждается, что указанный товар не был поставлен в указанный срок,  в вязи с чем,  истец обратился к ответчику с претензией.

Согласно письменным материалам дела, 09.11.2016 ООО «А»  направило в адрес истца гарантийное письмо в соответствии с которым, в связи с плохими погодными условиями, перенесены сроки отгрузки товаров, товар будет отгружаться с 17-18 ноября 2016 года. /л.д. 17/.

Из материалов дела следует, что 06.12.2016 года ООО «А»  направило в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому  товар будет отгружен не позднее 24 декабря 2016 года. /л.д.16/. 

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием расторгнуть договор и  вернуть уплаченные денежные средства, а так же уплатить неустойки. /л.д. 14-15/.

В судебном заседании установлено, что товар  не был поставлен истцу.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств  об исполнении своих обязательств по поставке товара, то суд приходит к выводу,  что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере  *  рубля.

Истцом заявлено требование о расторжении договора  заключенного между сторонами.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, о чем он сообщил в своей претензии и потребовал возврата денежных средств.

Таким образом, поскольку истцом была направлена претензия ответчику с требованием расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченные денежные средства, то требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона, договор считается расторгнутым с момента получения такой претензии ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере * рублей.

На основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.  Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.  Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, поскольку просрочка поставки товара составила 126 дней в период с 11.11.2016 по 16.03.2017, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере * рублей, согласно расчету истца, который судом проверен и признан верным. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд с учетом изложенного, поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере * рублей.

В  силу  требований  ст. 103  ГПК  РФ,  ст. 333.19  НК  РФ   с ответчика  в доход бюджета города Москвы  подлежит  взысканию  государственная пошлина  * рублей 66 копеек  - пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «А»  в пользу Д  денежные средства в размере * рубля, неустойку в размере * рублей, штраф в размере * рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «А» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копеек.

 Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Л.В.Шокурова.

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017