Возврат паркетных досок

Обратившись в суд с названным иском, К мотивировал свои требования тем, что по договору купли-продажи приобрел у ООО «З» (ранее – ЗАО «З», далее по тексту – Завод) паркетную доску. Пунктом договора продавец гарантировал соответствие качества товара требованиям ГОСТ, технических регламентов, отраслевых стандартов и техническим условиям. Истец произвел оплату товара в полном объеме и в установленные договором сроки, ответчик поставил соответствующий товар также в установленные договором сроки и в соответствующей упаковке изготовителя.

Между тем, в процессе эксплуатации выяснилось, что товар не соответствует заявленному качеству, в связи с чем К направил в адрес Завода претензию, на которую получил ответ, в котором ответчик предложил истцу принять специалистов для согласования проведения работ по устранению брака. При этом, сторонами был подписан Акт, в котором члены комиссии установили, что паркетная доска была приобретена дата, до укладки хранилась в упаковке завода-изготовителя, на момент осмотра в помещении хранения (квартира истца) влажность не превышала 26,8%. Также комиссией было установлено, что при проведении по паркетной доске влажной тряпкой остается след красителя.

Письмом начальник ОТК Завода предложил истцу согласовать условия и дату исправления брака силами завода, однако генеральный директор ООО «З» предложил К произвести дополнительную частичную защитную, влагостойкую обработку паркетной доски за счет истца.

Полагая свое право нарушенным, К обратился к специалистам испытательной лаборатории ООО «Б», согласно заключению которых паркетная доска с масляным покрытием не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей, поскольку предназначена именно для устройства напольного покрытия и в реальных условиях ее эксплуатации она не должна менять цвет при проведении влажной уборки или покрываться пятнами от случайно пролитой жидкости.

Истец заключил с ООО «Л» договор, в соответствии с которым исполнитель произвел работы по обработке паркетной доски в три слоя маслом, а также организовал демонтаж и ответственное хранение мебели, поскольку на момент выявления брака паркетной доски в квартире истца был выполнен капитальный ремонт и установлена мебель. Кроме того, истец с супругой и несовершеннолетней дочерью были вынуждены в период проведения работ по устранению недостатков паркетной доски в течение 20 дней проживать в гостинице.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг ООО «Л» по исправлению брака, покупкой масла для обработки паркетной доски, расходы по оплате гостиницы, расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.


ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

город Москва                                                                                   29 сентября 2017 года

 

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Мироновой Ю. К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2885-17 по иску К к Обществу с ограниченной ответственностью «З» о защите прав потребителя,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Обратившись в суд с названным иском, К мотивировал свои требования тем, что по договору купли-продажи № F00065072 от 19 сентября 2014 года приобрел у ООО «З» (ранее – ЗАО «З», далее по тексту – Завод) паркетную доску. Пунктом 4.1 договора продавец гарантировал соответствие качества товара требованиям ГОСТ, технических регламентов, отраслевых стандартов и техническим условиям. Истец произвел оплату товара в полном объеме и в установленные договором сроки, ответчик поставил соответствующий товар также в установленные договором сроки и в соответствующей упаковке изготовителя.

Между тем, в процессе эксплуатации выяснилось, что товар не соответствует заявленному качеству, в связи с чем 21 августа 2015 года К направил в адрес Завода претензию, на которую 28 августа 2015 года получил ответ, в котором ответчик предложил истцу принять специалистов для согласования проведения работ по устранению брака. При этом, 26 августа 2015 года сторонами был подписан Акт № 230, в котором члены комиссии установили, что паркетная доска была приобретена в октябре 2014 года, до укладки хранилась в упаковке завода-изготовителя, на момент осмотра в помещении хранения (квартира истца) влажность не превышала 26,8%. Также комиссией было установлено, что при проведении по паркетной доске влажной тряпкой остается след красителя.

Письмом от 02 сентября 2015 года начальник ОТК Завода предложил истцу согласовать условия и дату исправления брака силами завода, однако 10 сентября 2015 года генеральный директор ООО «З» предложил К произвести дополнительную частичную защитную, влагостойкую обработку паркетной доски за счет истца.

Полагая свое право нарушенным, К обратился к специалистам испытательной лаборатории ООО «Б», согласно заключению которых паркетная доска с масляным покрытием не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей, поскольку предназначена именно для устройства напольного покрытия и в реальных условиях ее эксплуатации она не должна менять цвет при проведении влажной уборки или покрываться пятнами от случайно пролитой жидкости.

02 ноября 2015 года истец заключил с ООО «Л» договор № 5-15, в соответствии с которым исполнитель произвел работы по обработке паркетной доски в три слоя маслом, а также организовал демонтаж и ответственное хранение мебели, поскольку на момент выявления брака паркетной доски в квартире истца был выполнен капитальный ремонт и установлена мебель. Кроме того, истец с супругой и несовершеннолетней дочерью были вынуждены в период проведения работ по устранению недостатков паркетной доски в течение 20 дней проживать в гостинице.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг ООО «Л» по исправлению брака в размере 269100 рублей, покупкой масла для обработки паркетной доски в размере 17014 рублей 70 копеек, расходы по оплате гостиницы в размере 54000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настояли по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что в заключении судебной экспертизы имеются расхождения параметров, которое невозможно. Толщина паркетной доски увеличилась после хранения у истца. Жалоб от других покупателей относительно качества паркетной доски не поступало. Произошло исчезновение верхнего слоя. Дом, в котором расположена квартира истца, является новостройкой, в связи с чем у него или у соседей могла проводиться химическая обработка. Завод предлагал нанести повторное покрытие на паркетную доску, от которого К отказался, в связи с чем его действия носят недобросовестный характер. Кроме того, истцом не представлен Акт выполненных работ ООО «Л», в связи с чем отсутствуют основания полагать, что работы вообще выполнялись.

Суд, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);  потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;  потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 19 сентября 2014 года между ООО «З» и К был заключен договор купли-продажи № F00065072, на основании которого, помимо прочего, истец приобрел у ответчика паркетную доску.

В разделе 4 Договора Завод гарантировал соответствие качества приобретаемого покупателем товара требованиям ГОСТ, технических регламентов, отраслевых стандартов и техническим условиям. Срок гарантии товара был установлен на 12 месяцев. Договором, в частности, установлены случаи, на которые гарантия не распространяется.

Стороны свои обязательства по оплате и поставе товара выполнили в полном объеме.

Между тем, 21 августа 2015 года К направил в адрес Завода претензию с указанием выявленных недостатков паркетной доски в процессе эксплуатации.

26 августа 2015 года комиссией в составе начальника ОТК Завода И, начальника ЦППиК Г в присутствии К было проведено обследование продукции Завода, по результатам которого был составлен и подписан Акт № 230. При этом, комиссией было установлено, что паркетная доска была приобретена в октябре 2014 года, до укладки хранилась в упаковке, укладывалась силами заказчика в июне, на период ремонта укрывалась целлофаном. На момент осмотра влажность в помещении составляла 26,8%. Также комиссией было установлено, что при проведении по паркетной доске влажной тряпкой остается след красителя, при проведении сухой – следа нет.

28 августа 2015 года ответчик в адрес истца направил письмо, в котором предложил К принять специалистов для проведения ремонтных работ, а также согласовать время и дату проведения работ.

В дополнение к названному ответу письмом от 02 сентября 2015 года начальник ОТК Завода И предложил истцу согласовать условия и дату исправления брака силами завода.

07 сентября 2015 года в ответ на поступившие предложения К направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил для подтверждения своего согласия предоставить ему информацию относительно графика, объема и перечня материалов, которые будут применяться при проведении работ в его квартире, а также согласовать комплекс работ по демонтажу мебели и плинтусов, а также размер материальной компенсации. 

 Однако 10 сентября 2015 года генеральный директор ООО «З» в соответствии с п. 4.7 договора купли-продажи от 19 сентября 2014 года предложил К произвести дополнительную защитную влагостойкую обработку паркетной доски на открытых участках, применительно к условиям эксплуатации покрытия, за счет истца.

Полагая свое право нарушенным, К обратился к специалистам испытательной лаборатории ООО «Б». Согласно подготовленному заключению № 01/11-15 от 11 ноября 2015 года причиной стирания тонировки и появления серых пятен на поверхности обследуемой паркетной доски является недостаточная устойчивость заводского защитного декоративного масляного покрытия к воздействию влаги. По методике Европейского стандарта EN 13442 она составляет всего 2 балла по 5-тибальной шкале.

Низкая влагостойкость покрытия связана с нанесением на производстве недостаточного количества масла, не обеспечивающего требуемые защитные свойства для паркетной доски в соответствии с её функциональным назначением.

Истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается представленной им квитанцией.

 02 ноября 2015 года между ООО «Л» (исполнитель) и К (заказчик) был заключен договор № 5-15, предметом которого являлось обработка паркетной доски в три слоя маслом (предоставленным заказчиком), демонтаж, монтаж и ответственное хранение мебели, препятствующей нанесению покрытия на объекте по адресу: ********.

Стоимость работ по договору составила 267100 рублей, которая была оплачена истцом 17 ноября 2015 года.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, их доводы, с учетом того, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, с согласия представителей сторон, с целью определения наличия недостатка купленного товара была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Ц».

Согласно подготовленному заключению эксперта № 2-2885/16 от 01 сентября 2017 года на дату осмотра паркетная доска находится в распоряжении К порядка 2 лет 10 месяцев. Срок хранения требованиями ГОСТ не предусмотрены. Однако в соответствии с п. 5.7. ГОСТ 862.3-86 «Изделия паркетные. Доски паркетные. Технические условия» - пачки следует хранить уложенными на прокладках в правильные ряды и рассортированными по типам, маркам, размерам, породам древесины планок и вариантам их расположения в отапливаемых помещениях при относительной влажности воздуха не более 60% в условиях, не допускающих увлажнения, поражения грибами и насекомыми.

В результате осмотра внешнего вила упаковки установлено, что она герметична (цельная), отсутствуют признаки видимых повреждений (разрывов), отсутствуют признаки попадания влаги и иные воздействия. В результате осмотра внешнего вида планок паркетных досок, расположенных в упаковке и уложенных в квартире истца, признаки изменения геометрических параметров (формы) планок в виде вогнутости и выгнутости отсутствуют. Таким образом, можно сделать вывод, что условия хранения паркетной доски соответствовали требованиям, установленным производителем.

Упаковка объектов экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТом к данному виду изделий и предназначена для ее надлежащего хранения. «Набухание» паркетной доски отсутствует. Несоблюдение К требований условий её хранения, предусмотренных производителем, отсутствуют.

Экспертом установлено наличие следующих дефектов:

- фактический показать толщины паркетных досок не соответствует заявленному на маркировке 14мм и находится в пределах 14,78-14,86мм; превышает уровень допустимого предельного отклонения равного +0,2мм. Дефект носит производственный характер возникновения и связан с нарушениями в процессе нанесения защитно-декоративного покрытия паркетной доски или с нарушениями при нанесении маркировки на упаковку объектов экспертизы. Показатель толщины не может представлять какую-либо опасность здоровью лиц, проживающих в квартире;

- маркость лицевого красящего слоя при сухом и мокром трении х/б тканью. Дефект носит производственный характер возникновения и связан с недостаточным нанесением защитно-декоративного масляного покрытия, либо с полным его отсутствием. Для разрешения вопроса о том, представляют ли данные недостатки какую-либо опасность здоровью проживающих в квартире лиц, необходимо проведение медицинского обследования указанных лиц по отношению их реакции к воздействию красящего слоя.

Признаки нарушения условий хранения паркетной доски отсутствуют. Возникновение недостатков доски в виде выступления красящего вещества не связано с намоканием поверхности доски.

ГОСТ 862.3-86 «Изделия паркетные. Доски паркетные. Технические условия» устанавливает требования в отношении показателя адгезии лакового покрытия. Покрытием объектов экспертизы является масляная основа. Таким образом, проверить соответствие заводского покрытия доски по показателям, установленным названным ГОСТом не представляется возможным.

Согласно своему функциональному назначению защитно-декоративное покрытие предназначено для защиты окрашиваемой поверхности от воздействия факторов внешней среды и придания ей декоративного вида. Защитно-декоративное покрытие образцов не обеспечивает его стойкость к сухому и мокрому трению, что свидетельствует о том, что заводское покрытие доски не устойчиво к воздействию влаги.

Паркетная доска, уложенная в настоящее время в квартире истца, была обработана защитным слоем – сход красящего вещества отсутствует. В результате изучения материалов дела (лист 96) установлено, что паркетная доска действительно была обработана в три слоя маслом (предоставленным заказчиком).

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам и объяснениям. По месту осмотра объектов экспертного исследования присутствовал представитель ООО «З». Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Давая оценку указанному доказательству, суд учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение АНО ЦСЭ «А» содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ООО «З» расходов, понесенных К на обработку паркетной доски в три слоя маслом, а также на демонтаж, монтаж и ответственное хранение мебели, препятствующей нанесению покрытия в квартире истца, поскольку такие затраты он был вынужден произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 269100 рублей – расходы по оплате услуг ООО «Л» и 17014 рублей 70 копеек (с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным требованием и не может выйти за их пределы) – расходы истца на приобретение масла.

При этом, суд не находит оснований к взысканию с ответчика расходов истца на оплату проживания в гостинице в период с 02 по 22 ноября 2015 года в размере 54000 рублей, поскольку вызвано волей самого истица. Более того, представленные документы не подтверждают фактическое проживание истца с семьей в гостинице. Срок проведения ремонтных работ ООО «Л» ни истцом, ни его представителем не подтвержден.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения  изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, а также размер причиненных убытков, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 5000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ООО «З», нарушившего права потребителя, сумму штрафа в размере  145557 рублей 35 копеек ((269100+17014,70+5000)/2).

Расходы истца по проведению экспертизы в размере 10000 рублей в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в статье 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически затраченного времени на составление документов и участие представителя в судебных заседаниях, объем и качество выполненных действий, учитывая принцип разумности, представленные документы об оплате, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, считает заявление К о возмещении расходов в счет оплаты услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика 10000 рублей.

Окончательно в пользу К суд взыскивает с ООО «З» сумму в размере 456672 рублей 05 копеек (269100 руб. (убытки) + 17014,70 руб. (покупка масла) + 5000 руб. (моральный вред) + 145557,35 руб. (штраф) + 10000 руб. (расходы по экспертизе) + 10000 руб. (расходы на представителя)).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика  в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 13516 рублей 72 копейки (7516 рублей 72 копейки по требованиям материального характера и 6000 рублей по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Иск К к Обществу с ограниченной ответственностью «З» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «З» в пользу К 456672 (четыреста пятьдесят шесть шестьсот семьдесят два) рубля 05 (пять) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «З» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 13516 (тринадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 72 (семьдесят две) копейки..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 

 

Судья

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2018