Замена холодильника ненадлежащего качества

Истец – К обратилась в суд с иском ООО «Э» о замене холодильника, поврежденного в сервисном центре ООО «Э» на товар надлежащего качества.

В обоснование своих требований истец указала, что в ООО «Э» купила холодильник, уплатив сумму с учетом стоимости доставки. В течение гарантийного срока, холодильник был сдан в ремонт сервисного центра ООО «Э». Холодильник не имел внешних повреждений. Холодильник был доставлен истцу, на нем имелись повреждения: сколы, царапины, вмятины. Принимать холодильник она отказалась. Полагает, что ООО «Э» обязано заменить холодильник на товар надлежащего качества, поскольку товар был поврежден при доставке или ремонте. Просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату юридических услуг и компенсацию морального вреда. 


ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года                                                                                 город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Тускаевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2704/17 по иску К к обществу с ограниченной ответственностью «Э» о замене товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

истец – К обратилась в суд с иском ООО «Э». о замене холодильника H, поврежденного в сервисном центре ООО «Э» на товар надлежащего качества.

В обоснование своих требований истец указала, что 14 октября 2015 года в ООО «Э» купила холодильник H, уплатив 80 990 рублей с учетом стоимости доставки. В течение гарантийного срока, 28 июня 2016 года, холодильник был сдан в ремонт сервисного центра № 1 ООО «Э». Холодильник не имел внешних повреждений. 13 июля 2016 года холодильник был доставлен истцу, на нем имелись повреждения: сколы, царапины, вмятины. Принимать холодильник она отказалась. Полагает, что ООО «Э» обязано заменить холодильник на товар надлежащего качества, поскольку товар был поврежден при доставке или ремонте. Просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2015 года в ООО «Э» истец приобрела холодильник H, (л.д. 13-14). 28 июня 2016 года, холодильник был сдан в ремонт сервисного центра № 1 ООО «Э», согласно квитанции № * холодильник не имел внешних повреждений (л.д.15). 13 июля 2016 года холодильник был доставлен истцу с внешними повреждениями, что признается ответчиком (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения товара (холодильника) были причинены подразделением ООО «Э», то есть продавцом товара. Указанное обстоятельство было признано ответчиком, что подтверждается его предложением возместить ущерб в размере 4025 рублей (л.д. 25), а также доводами, изложенными в отзыве представителя ответчика.

Возражая против иска, ответчик ссылается на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не было выполнено требование пункта 2 статьи 900 ГК РФ, согласно которому вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Материалами дела подтверждается, что повреждения были причинены товару при его перевозке уполномоченной организацией продавца для осуществления ремонта товара, иного в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не доказано.

Суд полагает не состоятельными доводы ответчика в части применения в настоящем деле пункта 2 статьи 902 ГК РФ, из которого следует, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещей, возмещаются в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. Применение указанных положений противоречило бы пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I, в силу которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Это отмечается в указанном выше пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 с учетом ссылки на статью 906 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными требования истца о замене товара ненадлежащего качества.  

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда истцу в размере 5000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг в размере представителя 4000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Э» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К к обществу с ограниченной ответственностью «Э» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Э» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу заменить товар – холодильник H на товар надлежащего качества.

Взыскать с ООО «Э» в пользу К компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Э» в бюджет города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья 

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017