Возврат смартфона ненадлежащего качества

Фио в порядке защиты прав потребителя обратилась в суд с иском к организации о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату оценки, юридических услуг, доверенности. В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона, защитного стекла, наклейки, флип-кейса, всего на сумму товара – сумма. По условиям договора продавец предоставил покупатель гарантию качества товара на срок дата с даты его приобретения. В процессе эксплуатации смартфона выявлен существенный недостаток – нестабильная работа голосового динамика (низкое качество исходящего звука). Истец обратился к ответчику с требованиями устранить недостаток и по указанию последнего передал товар в сервисный центр. Смартфон возвращен покупателю, но по истечении некоторого времени имевший ранее место недостаток товара вновь проявился. По результатам проведенного по поручению истца товароведческого исследования сделан вывод о наличии в смартфоне неисправности микрофона и что обнаруженный недостаток имеет производственный характер. Претензия потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной суммы оставлена без какого-либо внимания и удовлетворения.


ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                        адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио в порядке защиты прав потребителя обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании уплаченной за товар суммы – сумма, неустойки – сумма, компенсации морального вреда – сумма, возмещении расходов на оплату оценки – сумма, юридических услуг – сумма, доверенности – сумма. В обоснование исковых требований указала, что дата между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона – сумма, защитного стекла – сумма, наклейки – сумма, флип-кейса- сумма, всего на сумму товара – сумма. По условиям договора продавец предоставил покупатель гарантию качества товара на срок дата с даты его приобретения. В процессе эксплуатации смартфона выявлен существенный недостаток – нестабильная работа голосового динамика (низкое качество исходящего звука). дата истец обратился к ответчику с требованиями устранить недостаток и по указанию последнего передал товар в сервисный центр. дата смартфон возвращен покупателю, но по истечении некоторого времени имевший ранее место недостаток товара вновь проявился. По результатам проведенного по поручению истца товароведческого исследования сделан вывод о наличии в смартфоне неисправности микрофона и что обнаруженный недостаток имеет производственный характер. Претензия потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной суммы оставлена без какого-либо внимания и удовлетворения.

Истец – фио на разбирательство дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, направил представителя.

Представитель истца – по доверенности фио на разбирательство дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика – наименование организации на разбирательство дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, об отложении разбирательства не ходатайствовал, мотивированных доводов и возражений по иску, доказательств по делу не представил.

При таких обстоятельствах суд, в отсутствие возражений сторон, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в данном заседании при данной явке по имеющимся материалам.

Непосредственно исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам по следующим правовым и фактическим основаниям.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В корреспонденции с этим статья 18 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» (в ред. изм. и доп.) предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Во взаимосвязи с этим статья 13 Закона о защите прав потребителя предусматривает, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что дата между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона – сумма, защитного стекла – сумма, наклейки – сумма, флип-кейса- сумма, всего на сумму товара – сумма.

Согласно представленного кассового чека оплата товара произведена истцом в полном объеме.

По условиям договора продавец предоставил покупатель гарантию качества товара на срок дата с даты его приобретения, в подтверждение чего выдал гарантийный талон.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации смартфона выявлен недостаток – нестабильная работа голосового динамика (низкое качество исходящего звука).

дата истец обратился к ответчику с требованиями устранить недостаток и по указанию последнего передал товар в сервисный центр. дата смартфон возвращен покупателю после проведения ремонта.

По результатам проведенного по поручению истца товароведческого исследования сделан вывод о наличии в смартфоне неисправности микрофона и что обнаруженный недостаток имеет производственный характер.

Претензия потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы оставлена без удовлетворения.

Согласно выполненного истцом расчета сумма неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, исходя из суммы оплаты товара и периода просрочки – с дата по дата, 34 787,00 * 1 % * 120 составила сумма.

В обоснование заявленных требований представитель истца в иске указал, что в процессе эксплуатации смартфона выявлен существенный недостаток – нестабильная работа голосового динамика (низкое качество исходящего звука). дата истец обратился к ответчику с требованиями устранить недостаток и по указанию последнего передал товар в сервисный центр. дата смартфон возвращен покупателю, но по истечении некоторого времени имевший ранее место недостаток товара вновь проявился. По результатам проведенного по поручению истца товароведческого исследования сделан вывод о наличии в смартфоне неисправности микрофона и что обнаруженный недостаток имеет производственный характер. Претензия потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной суммы оставлена без какого-либо внимания и удовлетворения.

Представителем ответчика представлены заявления о снижении неустойки и штрафа по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы и возражения сторон в корреспонденции с представленными ими доказательствами, суд приходит к убеждению о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства, с которыми заявитель связывает их обоснование, не в полной мере основаны на закон и нашли подтверждение.

По материалам дела в достаточной мере очевидности и достоверности усматривается факт нарушения прав потребителя на получение от продавца товара, качество которого соответствует договору, что, в отсутствие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, препятствующих или исключающих выполнение принятых продавцом обязательств, влечет право требования возврата суммы оплаты товара и возмещения убытков.

Между тем, учитывая недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, исходя из причин просрочки и продолжительности последней, цены договора и размера исчисленной неустойки, суд, находя подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает возможным согласиться с представителем ответчика о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снизить размер последней до сумма как наибольшим образом удовлетворяющей требованиям о соразмерности последствиям нарушенных обязательств исходя из превентивной и компенсационной природы неустойки.

Установленный факт нарушения прав потребителя является необходимым и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в разумных и справедливых пределах.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При наличии условий для взыскания штрафа, оснований для снижения размера последнего суд не находит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет расторжения договора – сумма, неустойку – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма, расходы на оплату оценки – сумма, юридических услуг – сумма, доверенности – сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину – сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                             фио

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017