Взыскание страхового возмещения

Истец  обратился в суд с иском к ЗАО «М» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля, в подтверждение чего истцу был выдан полис комплексного страхования. Выгодоприобретателем в полисе страхования указан ОАО «С», предоставивший истцу кредит на покупку автомобиля, в настоящее время кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме. В период действия договора страхования в результате неправомерных действий третьих лиц, автомобилю были причинены механические повреждения, а именно похищен блок-фар. Истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала истцу в выплате в связи с чем, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, с целью установления стоимости ремонта автомобиля.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф  в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.


ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

 

Начните с консультации юриста

По телефону предоставляется БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

 

Как мы работаем

Принимаем звонок

Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом

Рассказываете

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист консультирует

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

 

Преимущества нашей консультации

Решаем любые
юридические вопросы

Мы объединяем специалистов из разных областей права. Все юристы имеют практический опыт работы, позволяющий им находить наиболее верный путь решения вашей юридической проблемы.

Опыт,
профессионализм

Юристы постоянно отслеживают изменения законодательства, анализируют судебную практику, особенности разрешения различных споров.

Экономия
времени

Вы сокращаете время на поиск юриста, который сможет решить вашу проблему, благодаря бесплатной юридической консультации онлайн по телефону.

Бесплатная
консультация

Юридическая консультация по телефону совершенно бесплатна! Для нас это отличная возможность продемонстрировать вам свой уровень профессионализма и знаний.

Полная
конфиденциальность

Сведения в заявке необходимы только для того, чтобы связаться с вами. Мы гарантируем, что информация по вашей заявке будет доступна только специалисту, который даст вам консультацию.

Возмещение
затрат

В большинстве случаев расходы на юриста возмещаются, если дело доходит до суда. В таком случае и юридические услуги для вас становятся бесплатными.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

15 февраля 2017 года                                                                                 г.Москва

 

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи  Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/17 по иску Г к ЗАО «М» о взыскании страхового возмещения,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец  обратился в суд с иском к ЗАО «М» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля №, в подтверждение чего истцу был выдан полис комплексного страхования №. Выгодоприобретателем в полисе страхования указан ОАО «С», предоставивший истцу кредит на покупку автомобиля, в настоящее время кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме. В период действия договора страхования в результате неправомерных действий третьих лиц, автомобилю № были причинены механические повреждения, а именно похищен блок-фар. * истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала истцу в выплате в связи с чем, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, с целью установления стоимости ремонта автомобиля №. Согласно заключения независимого эксперта стоимость ремонта автомобиля составляет 153 926,10 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 153 926,10 руб., неустойку в размере 24 180,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф  в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 57 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Как указано в ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что * между истцом, являющегося собственником транспортного средства, и ЗАО «М» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля №. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан полис  №. Договор был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ЗАО «М», сроком действия * по *, страховая сумма по договору составила 800 000 руб., страховая премия 71 600 руб., предусматривал ремонт на гарантийной СТОА.

В период действия договора страхования в результате незаконных действий третьих лиц, а именно кражи блока-фар, застрахованное транспортное средство № получило механические повреждения, в связи с чем, страхователь поврежденного автомобиля обратился в ОМВД России по району Хорошево-Мневники, что подтверждается справкой и Постановлением дознавателя ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

* истец обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении застрахованного автомобиля и признании произошедшего события страховым случаем. Ответчик в ремонте поврежденного автомобиля истца и выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих наличии противоправных действий третьих лиц.

Не согласившись с заключением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ООО «Э», выполненного в соответствии с Единой Методикой Банка России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ составляет 153 928,10 руб.

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 6 000 руб.

* истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Разрешая исковые требования Г, суд находит их законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом, доказан факт заключения между сторонами договора страхования, оплаты страховой премии, факт наступления страхового случая, а также факт ненадлежащего исполнения страховщиком условий договора, поскольку застрахованное транспортное средство для проведения ремонта направлено не было, также не было выплачено страховое возмещение. Кроме того истцом доказан факт нарушения страховщиком прав страхователя как потребителя услуги, связанной со страхованием принадлежащего ему имущества.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договора страхования, отсутствия в его действиях нарушений прав страхователя, поскольку ответчиком условия договора страхования в части направления застрахованного ТС на ремонт не выполнены, ремонт не проведен, и истец для реализации своего права на защиту избрал способ выплаты страхового возмещения путем его взыскания с ответчика в судебном порядке.

Довод представителя ответчика об отсутствии в договоре страхования, заключенном между сторонами, согласованных условий возмещения ущерба причиненного в результате в результате действий третьих лиц, не признанных противоправными, суд не может принять в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку истцом были представлены страховщику необходимые документы в обоснование заявленных требований -  заявлений в ОМВД, справки *, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела *.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта ООО «И» № по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля №, который составил без учета износа 153 926,10 руб. Поскольку условиями договора страхования (п.10.12 Правил страхования) предусмотрено возмещение по риску «Ущерб» без учета износа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму.

Ответчиком заключение истца о стоимости восстановительного ремонта ТС не оспорено, иного не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, предусмотренной  ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд находит законным и обоснованным. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 24 180,18 руб. за период с *.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд находит правильным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 15 300 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, а также принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ЗАО «М» в пользу истца.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

  Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания страховой выплаты, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие  признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «М» судебных расходов  по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6 000 руб., а также расходы по расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом договорами на оказание услуг, а также квитанцией об оплате и актом приема-передачи денежных средств.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку доверенность выдана для представления истца в различных организациях, в том числе и судах, а не для представления интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

В силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме 4 278,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

 

 

 

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Г к ЗАО «М» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «М» в пользу Г страховое возмещение в размере 153 926.10 руб., неустойку в размере 15 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 246 226 (двести сорок шесть тысяч двести двадцать шесть) руб. 10 коп.

Взыскать с ЗАО «М» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 278 (четыре тысячи двести семьдесят восемь) руб. 52 коп.

          Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

 

Судья    Д.В. Асауленко


Смотрите также:

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2018