Отказано в выплате страхового возмещения

Истец  обратился в суд с иском к АО «С» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и АО «С» был заключен договор добровольного страхования автомобиля. В период действия договора страхования, в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, страховщик организовал осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля, однако автомобиль истца на ремонт направлен не был, страховое возмещение не выплачено. Ответчик в адрес истца направил письмо об отказе истцу в выплате страхового возмещения. Досудебная претензия истца также была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в установленный договором срок страховое возмещение не было выплачено истцу, последняя обратилась в ООО «Т» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста, подготовленному ООО «Т»   стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, стоимость услуг по составлению заключения составила сумма. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, стоимость услуг оценщика, неустойку, расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требования потребителя.


ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

 

Начните с консультации юриста

По телефону предоставляется БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

 

Как мы работаем

Принимаем звонок

Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом

Рассказываете

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист консультирует

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

 

Преимущества нашей консультации

Решаем любые
юридические вопросы

Мы объединяем специалистов из разных областей права. Все юристы имеют практический опыт работы, позволяющий им находить наиболее верный путь решения вашей юридической проблемы.

Опыт,
профессионализм

Юристы постоянно отслеживают изменения законодательства, анализируют судебную практику, особенности разрешения различных споров.

Экономия
времени

Вы сокращаете время на поиск юриста, который сможет решить вашу проблему, благодаря бесплатной юридической консультации онлайн по телефону.

Бесплатная
консультация

Юридическая консультация по телефону совершенно бесплатна! Для нас это отличная возможность продемонстрировать вам свой уровень профессионализма и знаний.

Полная
конфиденциальность

Сведения в заявке необходимы только для того, чтобы связаться с вами. Мы гарантируем, что информация по вашей заявке будет доступна только специалисту, который даст вам консультацию.

Возмещение
затрат

В большинстве случаев расходы на юриста возмещаются, если дело доходит до суда. В таком случае и юридические услуги для вас становятся бесплатными.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

13 апреля 2017 года                                                                                 г. Москва

 

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи  Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/2017 по иску  А  к АО «С» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

 

Истец  обратился в суд с иском к АО «С» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что   между истцом и АО «С» был заключен договор добровольного страхования автомобиля №8. В период действия договора страхования –  , в результате ДТП автомобилю №были причинены механические повреждения. 15.05.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, 15.05.2016 года страховщик организовал осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля № однако автомобиль истца на ремонт направлен не был, страховое возмещение не выплачено. 31.05.2016 г. ответчик в адрес истца направил письмо об отказе истцу в выплате страхового возмещения. Досудебная претензия истца также была оставлена без удовлетворения. Поскольку в установленный договором срок страховое возмещение не было выплачено истцу, последняя обратилась в ООО «Т» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста №  , подготовленному ООО «Т»   стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 52 710 руб., стоимость услуг по составлению заключения составила 6000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 52 993 руб., стоимость услуг оценщика 6000 руб., неустойку в размере 78 808,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требования потребителя.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как указано в ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Как установлено судом, А является собственником автомобиля №.

  между А и АО «С» был заключен договор добровольного страхования автомобиля № по рискам «ущерб+хищение» №  , в подтверждение чего был выдан страховой полис.

Срок действия договора страхования составил 1 год – с 28.05.2015 по 27.05.2016 года.

Страховая премия по договору в размере 78 808,16 руб., была уплачена истцом полностью.

Страхователем по договору страхования от 27.05.2015 года являлась А, договор был заключен в её пользу, В был внесен в договор как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС.

В период действия договора страхования –  *, в результате ДТП автомобилю №, под управлением А были причинены механические повреждения.

15.05.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, и 15.05.2016 года страховщик организовал осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля №, однако автомобиль истца на ремонт направлен не был, страховое возмещение не выплачено. 31.05.2016 г. ответчик в адрес истца направил письмо об отказе истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что автомобиль получил повреждения в результате ДТП под управлением А, которая не была вписана в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Досудебная претензия истца также была оставлена без удовлетворения.

17.02.2017 года истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, по состоянию на дату подачи искового заявления, страховое возмещение выплачено не было.

Разрешая исковые требования П суд находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом, доказан факт заключения между сторонами договора страхования, факт наступления страхового случая и признания его страховщиком таковым, факт ненадлежащего исполнения страховщиком условий договора в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения страхователю, а также факт нарушения страховщиком прав страхователя как потребителя услуги, связанной со страхованием принадлежащего ему имущества.

Доводы ответчика об отказе в выплате страхового возмещения истцу по тем основаниям, что она не была допущена к управлению транспортным средством во время ДТП, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу статьи 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со статьи 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например, произвел ремонт автомашины), стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком (договор КАСКО).

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договора страхования, отсутствия в его действиях нарушений прав страхователя.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд берет за основу размер ущерба, определенный заключением специалиста №  , подготовленному ООО «Т» *., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № полученных при ДТП 15.05.2017 г. без учета износа составляет 52 710 руб. Суд считает возможным удовлетворить требование  А и взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 52 710 руб.

В силу ч.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги. Размер неустойки рассчитан судом следующим образом:

 78 808,16 руб.(страховая премия)*3%*260 дней (с 03.06.2016 – дата истечения 15-ти дней для выдачи направления на ремонт ТС по 21.02.2017- дата составления искового заявления) = 614 703,64 руб.

Однако с учетом положений ч.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку равную сумме страховых премий по договору страхования от 27.05.2015 года в размере 78 808,16 руб.

Вместе с тем, с учетом изложенного в возражениях на иск ходатайства представителя ответчика, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 52 710 руб., поскольку именно данную сумму суд находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

  Как следует из ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании  страхового возмещения удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», который составляет 52 710 руб. (52 710 руб. +52 710) Х 50%).

           

            Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в её пользу с ответчика расходов по оплате услуг специалиста, поскольку указанные расходы суд не может признать обоснованными (требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы не заявлено).

         В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца.

         В силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

         В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме 1 781,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования А  к АО «С» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «С» в пользу А  страховое возмещение в размере 52 710 руб., неустойку в размере 52 710 руб., штраф в размере 52 710 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 173 130 (сто семьдесят три тысячи сто тридцать) руб.

Взыскать с АО «С» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 781,30 (одна тысяча семьсот восемьдесят один) руб. 30 коп.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

   

Судья                           Д.В. Асауленко


Смотрите также:

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2018