Оплата если фактически допущен к работе

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

 

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


Г. и И. обратились с иском к ООО «МИБА СтройИнвест» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что фактически работали в ООО «МИБА СтройИнвест» прорабами, однако заработная плата им не выплачена.

Решением Истринского городского суда от 02 сентября 2014 г. иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2015 г. решение суда отменено и постановлено новое решение об отказе в иске.

Президиум указал на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истцами были заключены срочные трудовые договоры на выполнение работ в указанные ими периоды времени представителем работодателя ООО «МИБА СтройИнвест» Б.И.М., истцы исполняли трудовые обязанности в организации ответчика, но зарплата ответчиком не выплачена.

Отменяя решение суда, и отказывая в иске, судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств делегирования генеральным директором ООО «МИБА СтройИнвест» руководителю направления «Теплоэнергетика» Б.И.М. полномочий по приему на работу истцов с учетом того, что приказ об их приеме на работу уполномоченным на то лицом не издавался. Судебная коллегия также указала, что не представлено данных о том, что Б.И.М. являлся уполномоченным ответчиком лицом по ведению и подписи табеля учета рабочего времени.

Президиум расценил выводы судебной коллегии, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанные без учета всех фактических обстоятельств дела, имеющих правовое значение по данному спору.

Из представленных суду доверенностей, выданных ответчиком Б.И.М., следует, что генеральный директор ООО «МИБА «СтройИнвест» уполномочил руководителя направления «Теплоэнергетика» Б.И.М. представлять интересы общества в любых организациях и учреждениях, в том числе на Черепетской ГРЭС, с правом подавать и получать любого рода документы, с правом подписи технической документации, актов, договоров, ведомостей объемов работ, формы КС-2, КС-3, товарных накладных, счетов-фактур, доверенностей на товар, получать проектную документацию со штампом «в производство работ», давальческое сырье, материалы, конструкции и оборудование, расписываться и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения.

19 сентября 2013 г., 31 декабря 2013 г., 23 ноября 2013 г., 31 декабря 2013 г. с И. и Г. ООО «МИБА СтройИнвест» были заключены трудовые договоры для выполнения работ по сооружению галереи выдачи угля со склада № 6/1 по конкретному адресу и от имени работодателя договоры подписаны руководителем направления «Теплеэнергетика» Б.И.М., заверены гербовой печатью. А также за подписью указанного руководителя работ на истцов в указанные периоды велись табели учета рабочего времени на площадке ООО «МИБА СтройИнвест».

Обязанность работодателя по оплате за фактически выполненную работу основывается на положениях ст. 37 п. 3 Конституции Российской Федерации, предусматривающей в качестве одной из основных гарантий прав и свобод человека и гражданина право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Обязательность оплаты труда вытекает также из содержания ст. 4 Трудового кодекса РФ, которая запрещает принудительный труд.

Согласно статье 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами (статья введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции указанные нормы материального права к спорным правоотношениям не применил.

Отказывая в иске, судебная коллегия оставила без внимания, что с учетом приведенных правовых норм юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являлись факт допущения истцов к работе, фактическое выполнение ими работы, выполнение работы в интересах работодателя.

Судебная коллегия в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, не дав оценки указанным доказательствам в их совокупности и без учета положений статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, пришла к неправомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об оплате фактически отработанного ими времени (выполненной работы).

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права явились основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление президиума № 221 от 25 мая 2016 г.

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за II квартал 2016 года

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017