Совместно нажитое в браке имущество

Объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу.

 

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


 Р-ва обратилась с иском к Р-ву, администрации сельского поселения Кривцовское Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на 1/2 долю на жилой дом и  1/2 долю земельного участка, как совместно нажитое в браке имущество. Ответчик, которому в 1991 г. был предоставлен под  индивидуальное жилищное строительство спорный земельный участок, уклоняется от регистрации прав на указанное недвижимое имущество.

Ответчик  заявил о применении срока исковой давности.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 г. в иске Р-вой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

          Президиум указал на допущенные судами  существенные  нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что стороны  с 1983 г. состояли в браке, который расторгнут решением суда в ноябре 2013 г.

Р-ву решением местного исполкома в 1991 г. передан спорный земельный участок  под ИЖС, на котором весной 1992 г. начато строительство жилого дома.

 Отказывая истице в  иске, суды исходили из того, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2011 г. Р-вой  отказано в иске к Р-ву о разделе этого земельного участка, поскольку  государственная регистрация прав собственности ни на земельный участок, ни на возведенное на нем строение не произведена, спорный земельный участок  был предоставлен в пользование ответчику  и  в собственность не оформлялся.

Кроме того, судом указано, что спорный жилой дом не является объектом гражданского оборота, поскольку право собственности на него по содержащимся в ст. 222 ГК РФ основаниям в установленном законом порядке не признано; объективных доказательств того, что строительство дома завершено, о степени его готовности, возможности его раздела, регистрации и проживания в нем, не представлено.

Суд также  пришел к выводу о пропуске Р-вой срока исковой давности, исходя из того, что брачные отношения между сторонами были прекращены в 2007 г. и именно с указанного времени, по мнению суда, необходимо исчислять 3-х летний срок для защиты ее нарушенного права.

 Приведенные выводы суда в части требований о признании права на возведенный в период брака объект строительства основаны на неверном применении и толковании закона.  

  В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

  Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Исходя из положений приведенных выше норм в их взаимосвязи, объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности.

Следовательно, объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу. При этом отсутствие кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства либо отсутствие государственной регистрации на него не является препятствием для его раздела между супругами и признания на него права собственности, что не было учтено судебными инстанциями при разрешении настоящего спора.

 Кроме того, судом первой инстанции были неверно применены положения ст. 200 ГК РФ о пропуске истицей срока исковой давности.

 В соответствии с  п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

  Как следует из материалов дела, настоящий спор заявлен истицей в августе 2013 г., т.е. до вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда (20 ноября 2013 г.),  о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем вывод  суда о пропуске  Р-вой срока исковой давности ошибочен.

          Допущенные судами существенные нарушения норм материального  права при разрешении требований о признании права собственности на 1/2  долю возведенного в период брака  объекта строительства явились основанием для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части и направления дела  на новое рассмотрение в Солнечногорский городской суд.

Постановление президиума Московского областного суда № 626 от 19 ноября 2014 года

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за 4 квартал 2014 года

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017