О признании права собственности на земельные участки

Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях (то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности).

 

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 г. был удовлетворен иск А. к администрации г.п. Одинцово о признании права собственности на конкретные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2015 г. поданная К. апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда оставлена без рассмотрения.

Президиум указал на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу К. - лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что К. не обладает полномочием по обжалованию заочного решения суда, поскольку вопрос о ее правах и обязанностях судебным актом не разрешался.

Данный вывод судебной коллегии противоречит ст. 320 ГПК РФ, а также сделан без учета разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», о том, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 3 ст. 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

А., обращаясь с иском к администрации г.п. Одинцово о признании права собственности на земельные участки, указывал на то, что ему постановлением главы администрации пос. Немчиновка в 2003 г. в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок при 15/100 долях дома, состоящий из двух массивов. Постановлением и.о. начальника территориального управления по г.п. Одинцово в 2005 г. дополнительно для ИЖС в собственность за плату А. были предоставлены земельные участки при том же доме конкретной площадью. Регистрационный орган отказал в регистрации права собственности на указанные земельные участки по причине отсутствия договора купли-продажи, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Заочным решением Одинцовского городского суда от 19 сентября 2012 г. за А. было признано право собственности на испрашиваемые земельные участки, предоставленные ему в собственность для ИЖС за нормативную плату постановлением и.о. начальника ТУ по г.п. Одинцово в 2005 г.

В кассационной жалобе К. ссылалась на то, что на одном из переданных А. в собственность земельных участков расположена часть принадлежащего ей строения. В настоящее время ей на праве собственности принадлежат два земельных участка (единым массивом), расположенные по тому же адресу, что и спорные земельные участки. Ранее весь земельный участок при доме являлся единым. Суд первой инстанции при вынесении заочного решения не привлек ее к участию в деле, а признание права собственности А. на спорный земельный участок привело к нарушению ее прав и охраняемых законом интересов.

На указанные обстоятельства К. указывала и в апелляционной жалобе, однако судебная коллегия оценки доводам заявителя жалобы не дала, чем было нарушено право К. на судебную защиту в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм процессуального права явилось основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление президиума № 39 от 10 февраля 2016 г.

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за I квартал 2016 года

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017