Право супруга на совместно нажитое в браке имущество

При отсутствии доказательств того, что при жизни бывшего супруга когда-либо оспаривалось право другого супруга на совместно нажитое в браке имущество и нарушались права этого супруга по владению и пользованию квартирой, правовых оснований для отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

 

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


А.А.Е. обратилась с иском к А-вым (наследникам бывшего мужа истца - А.А.Н.) о признании за ней права собственности на 1/2 супружескую долю в праве собственности на квартиру, приобретенную в период их брака и оформленную на имя А.А.Н., скончавшегося 28 мая 2015 г.

Ответчик А.Е.М. (наследник) иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Протвинского городского суда от 03 ноября 2015 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2016 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.

Президиум указал на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена супругами А-выми в период брака, является их совместно нажитым имуществом, в связи с чем истец имеет право на 1/2 супружескую долю данной квартиры.

С учетом того, что фактическое нарушение права истца в отношении супружеской доли началось с момента смерти А.А.Н., когда решение вопроса относительно спорного имущества по соглашению сторон стало невозможным, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный для раздела общего имущества супругов п. 7 ст.38 Семейного кодекса РФ трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что регистрация права собственности А.А.Н. на приобретённую во время брака квартиру сохранилась и после расторжения брака. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что истец, как собственник, владела или каким-либо образом распоряжалась спорным имуществом, участвовала в его содержании, в деле отсутствуют. Оплату коммунальных услуг производила ответчик А.Е.М., зарегистрированная в квартире по месту жительства с 26.12.2001 г. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 2010 г. – с момента расторжения брака А-вых.

Президиум указал, что судом не принято во внимание, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами А-выми не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, от своих прав на квартиру А.А.Е. не отказывалась, указывая, что с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку могла беспрепятственно пользоваться квартирой до момента смерти А.А.Н. Только с момента смерти бывшего супруга в мае 2015 г., в связи с возможностью включения всей квартиры в наследственную массу, истец сочла свои права на это имущество нарушенными, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент ее обращения в суд в сентябре 2015 г. за защитой своих прав ею не пропущен.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что с момента расторжения брака истец спорной квартирой не пользовалась, не участвовала в ее содержании, несостоятельна, поскольку срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как следует из выписки из домовой книги, А.А.Н. до 02 декабря 2014 г. был зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей А.А.Е. квартире совместно с бывшей супругой и их детьми (л.д.23, 29, 31, 54).

Судебная коллегия установила отсутствие спора между истцом и А.А.Н. относительно совместно нажитого имущества после расторжения брака в 2010 г.

При отсутствии доказательств того, что при жизни А.А.Н. когда-либо оспаривалось право А.А.Е. на совместно нажитое в браке имущество и нарушались ее права по владению и пользованию спорной квартирой, у судебной коллегии отсутствовали правовые основания для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Допущенное судебной коллегией существенное нарушение норм материального права явились основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Постановление президиума № 207 от 18 мая 2016 г.

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за II квартал 2016 года

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017