Передача права требования по кредитному договору

Если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

 

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


 

 

ОАО «ПКБ» обратилось с иском к К. о взыскании образовавшейся  задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В дальнейшем между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к истцу перешли права требования по названному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту их перехода.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Президиум указал на допущенные судами  существенные нарушения норм материального права при  разрешении спора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции  исходил из того, что истец, не являясь субъектом банковской деятельности, не может заменить Банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку не входит в число лиц, перечисленных в п. 2 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну.  

С таким выводом согласилась судебная коллегия, которая указала, что уступка истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, противоречит закону и не влечет юридических последствий.  

 Президиум не согласился с названными выводами судов, как основанными на неправильном применении норм материального права: ст. ст. 382 -  384 ГК РФ и постановленными без учета разъяснений, содержащихся в  п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указавшего судам, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае,  если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

 При таких данных юридически значимым по настоящему делу обстоятельством являлся вопрос о наличии в кредитном договоре условия, наделяющего кредитора правом переуступки прав требования по договору.

          Судом было установлено, что при заключении кредитного договора Банк (кредитор) и К. (заемщик) пришли к соглашению о том, что кредитором может являться как Банк, так и любое иное физическое или юридическое лицо, как резидент, так и нерезидент, которому уступлены права по настоящему договору (раздел I). По условиям кредитного договора  кредитору предоставлялось право передавать информацию о заемщике третьим лицам в  целях заключения сделок в связи с реализацией кредитором прав по договору или его обеспечению, включая уступку  прав требования.

Оценивая данные условия договора, судам надлежало исходить из требований абз. 1 ст. 431 ГК РФ, в силу которого   при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Допущенные  судами существенные нарушения норм материального и процессуального права явились основанием для отмены судебных постановлений и направления дела для рассмотрения  в суд первой инстанции.

Постановление президиума Московского областного суда № 6 от 15 января 2015 года

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за 1 квартал 2015 года

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017