Водительское удостоверение с истекшим сроком действия

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, как наступление страхового случая в форме ущерба при использовании транспортного средства лицом, имевшим при себе водительское удостоверение с истекшим сроком действия, законом не предусмотрено.

 

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


К. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Р., управлявшего автомашиной МАП, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Митсубиши Оутлендер.

Автомобиль истца был застрахован ответчиком на основании договора добровольного страхования по риску: ущерб+хищение, однако в ответ на его заявление о выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине, что указанное событие не является страховым.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

Президиум указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебными инстанциями.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» отказал в выплате возмещения по тому основанию, что на момент ДТП истец не имел права управлять транспортным средством, поскольку 07 августа 2014 г. истек срок действия его водительского удостоверения, то есть, наступившее событие является не страховым.

Судом неправильно применены положения п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и п. 1 ст. 943 ГК РФ, и не учтено, что согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, правила добровольного страхования транспортных средств, являясь неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя, как менее защищенной стороны, по сравнению с установленным законом.

В силу императивных требований п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1, а также разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 г., в разделе, посвященном основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, также указано, что для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования; составляющим страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними; освобождение страховщика возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием.

При этом действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ, по общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайных характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Такой случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, как наступление страхового случая в форме ущерба при использовании транспортного средства лицом, имевшего при себе водительское удостоверение с истекшим сроком действия, законом не предусмотрен. Следовательно, условия правил страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по указанным основаниям, противоречат закону и применению не подлежали в силу их ничтожности.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Судом установлено и ответчиком не спаривалось, что ДТП, вследствие которого застрахованному транспортному средству истца были причинены механические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя автомашины МАП - Р.

На обстоятельства совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, ООО «Росгосстрах» не ссылалось.

Управление К. принадлежащим ему транспортным средством на основании просроченного водительского удостоверения не находится в прямой причинной связи с ущербом, причиненным при ДТП названному транспортному средству, застрахованному в ООО «Росгострах».

Названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, не были включены судом в предмет доказывания по делу.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального права и процессуального права явились основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление президиума № 101 от 23 марта 2016 г.

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за I квартал 2016 года

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017