Определение порядка пользования земельным участком

Если земельный участок находится в долевой собственности,  суд не вправе отказать его совладельцам в определении порядка пользования ним, даже в случае отсутствия реального раздела дома, находящегося на таком земельном участке.

 

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


Г. обратилась с иском об  определении порядка пользования земельным участком к другим его совладельцам, просила обязать не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом и строениями. Указала, что  владеет 34/100 долями дома, а также расположенным при доме земельным участком  площадью 840 кв.м. Ответчикам также принадлежит по 840 кв.м. земли при доме, они поставили свои участки на кадастровый учет с установленными границами, нарушив сложившийся порядок пользования земельным участком при доме,  и препятствуют ей пользоваться строениями.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 г. определен порядок пользования земельным участком при доме и ответчики обязаны  не чинить  Г. препятствия в пользовании гаражом Г2. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 г. решение суда отменено и в удовлетворении иска Г. отказано.  

Президиум указал на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор об определении порядка пользования земельным участком между его совладельцами, суд первой инстанции взял за основу конкретный вариант заключения землеустроительной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции, и вынося  новое решение об отказе Г. в иске, судебная коллегия  исходила из того, что данный спор не может быть разрешен, так как не произведен реальный раздел дома и не определен порядок пользования домом.

Между тем такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права, поскольку п. 2 ст. 247 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ исключают возможность отказа в иске об определении порядка пользования именно таким имуществом.

По смыслу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ,  при не достижении между участниками согласия, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, устанавливается судом. В определении порядка пользования общим имуществом не может быть отказано, если оно может быть передано в пользование, хотя бы одного из  сособственников.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел разъяснение, изложенное в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому, разрешая требование о порядке пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

Ошибочным также является и вывод суда апелляционной инстанции об отказе в  иске о нечинении препятствий в пользовании домом лит. А1 и гаражом  лит. Г2.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении этих исковых требований, указал, что между совладельцами дома имеется спор о принадлежности пристройки лит А.1 и  гаража. Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что истица является собственником 34/100 доли жилого строения лит. А1 и собственником 34/100 доли гаража лит. Г2 согласно свидетельству о регистрации права. Зарегистрированное право собственности истицы на строения в установленном законом порядке никем не оспорено. Таким образом, спор о нечинении препятствий в пользовании пристройкой и гаражом фактически остался неразрешенным.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального и материального права явились основанием для отмены  апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное  рассмотрение.

Постановление президиума Московского областного суда № 299 от 28 мая 2014 года

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за 2 квартал 2014 года

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017