Определение порядка пользования земельным участком

Если земельный участок находится в долевой собственности,  суд не вправе отказать его совладельцам в определении порядка пользования ним, даже в случае отсутствия реального раздела дома, находящегося на таком земельном участке.

 


ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

 

Начните с консультации юриста

По телефону предоставляется БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

 

Как мы работаем

Принимаем звонок

Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом

Рассказываете

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист консультирует

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

 

Преимущества нашей консультации

Решаем любые
юридические вопросы

Мы объединяем специалистов из разных областей права. Все юристы имеют практический опыт работы, позволяющий им находить наиболее верный путь решения вашей юридической проблемы.

Опыт,
профессионализм

Юристы постоянно отслеживают изменения законодательства, анализируют судебную практику, особенности разрешения различных споров.

Экономия
времени

Вы сокращаете время на поиск юриста, который сможет решить вашу проблему, благодаря бесплатной юридической консультации онлайн по телефону.

Бесплатная
консультация

Юридическая консультация по телефону совершенно бесплатна! Для нас это отличная возможность продемонстрировать вам свой уровень профессионализма и знаний.

Полная
конфиденциальность

Сведения в заявке необходимы только для того, чтобы связаться с вами. Мы гарантируем, что информация по вашей заявке будет доступна только специалисту, который даст вам консультацию.

Возмещение
затрат

В большинстве случаев расходы на юриста возмещаются, если дело доходит до суда. В таком случае и юридические услуги для вас становятся бесплатными.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18


Г. обратилась с иском об  определении порядка пользования земельным участком к другим его совладельцам, просила обязать не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом и строениями. Указала, что  владеет 34/100 долями дома, а также расположенным при доме земельным участком  площадью 840 кв.м. Ответчикам также принадлежит по 840 кв.м. земли при доме, они поставили свои участки на кадастровый учет с установленными границами, нарушив сложившийся порядок пользования земельным участком при доме,  и препятствуют ей пользоваться строениями.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 г. определен порядок пользования земельным участком при доме и ответчики обязаны  не чинить  Г. препятствия в пользовании гаражом Г2. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 г. решение суда отменено и в удовлетворении иска Г. отказано.  

Президиум указал на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор об определении порядка пользования земельным участком между его совладельцами, суд первой инстанции взял за основу конкретный вариант заключения землеустроительной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции, и вынося  новое решение об отказе Г. в иске, судебная коллегия  исходила из того, что данный спор не может быть разрешен, так как не произведен реальный раздел дома и не определен порядок пользования домом.

Между тем такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права, поскольку п. 2 ст. 247 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ исключают возможность отказа в иске об определении порядка пользования именно таким имуществом.

По смыслу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ,  при не достижении между участниками согласия, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, устанавливается судом. В определении порядка пользования общим имуществом не может быть отказано, если оно может быть передано в пользование, хотя бы одного из  сособственников.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел разъяснение, изложенное в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому, разрешая требование о порядке пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

Ошибочным также является и вывод суда апелляционной инстанции об отказе в  иске о нечинении препятствий в пользовании домом лит. А1 и гаражом  лит. Г2.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении этих исковых требований, указал, что между совладельцами дома имеется спор о принадлежности пристройки лит А.1 и  гаража. Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что истица является собственником 34/100 доли жилого строения лит. А1 и собственником 34/100 доли гаража лит. Г2 согласно свидетельству о регистрации права. Зарегистрированное право собственности истицы на строения в установленном законом порядке никем не оспорено. Таким образом, спор о нечинении препятствий в пользовании пристройкой и гаражом фактически остался неразрешенным.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального и материального права явились основанием для отмены  апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное  рассмотрение.

Постановление президиума Московского областного суда № 299 от 28 мая 2014 года

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за 2 квартал 2014 года

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2018