О нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, нуждаемости в его использовании, соглашения собственников и других заслуживающих внимание обстоятельств.

 

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


С.Е.В. и С.И.В. обратились в суд с иском к С.К.В. (пережившая супруга) о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, ссылаясь на то, что после смерти С.В.А., умершего 05 января 2014 г., они и ответчик унаследовали принадлежавшие наследодателю долю в праве на однокомнатную квартиру и долю в праве на комнату в коммунальной квартире, однако соглашение по владению и пользованию квартирой и комнатой между ними не достигнуто.

Решением Лыткаринского городского суда от 24 декабря 2014 г., оставленным без изменения  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г., С.К.В. обязана  не чинить препятствий истцам в пользовании однокомнатной квартирой и комнатой.

Президиум указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом.

Судом установлено, после смерти С.В.А. открылось наследство, в состав которого, в том числе, входили доля однокомнатной квартиры общей площадью 36,5 кв.м, и комната площадью 14,8 кв.м. в коммунальной квартире.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о нечинении препятствий в пользовании указанным имуществом, руководствуясь ст. 247, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что участники долевой собственности имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их доле; истцы, как собственники имущества, вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку непроживание истцов в квартире вызвано препятствиями, чинимыми со стороны ответчика, то их иск подлежит удовлетворению.

Названные выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права -  п. п. 1 и 2 ст. 15, п. 1. ст. 17, п. 1 ст. 30  ЖК РФ и п. 2 ст. 288 ГК РФ.

Судом было установлено, что общая площадь однокомнатной квартиры составляет 36,5 кв.м., в которой ответчице принадлежит 5/8 долей, истцу С.Е.В. – 2/8, С.И.В.- 1/8 доля в праве общей собственности.

По смыслу  п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, принимая во внимание, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть в данном случае прав С.К.В.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, нуждаемости в его использовании, соглашения собственников и других заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Суд, удовлетворяя иск, не учел, что соглашение между собственниками однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, предоставить каждому из сособственников в пользование жилое помещение соразмерно его доле в праве собственности на это помещение не представляется возможным, в квартире фактически проживает супруга наследодателя и ей принадлежит 5/8 долей в праве собственности на квартиру, включая супружескую долю. Истцы в спорной квартире никогда не проживали, членами семьи С.К.В. не являются.

Заявителем приложена копия решения Лыткаринского городского суда от 27 апреля 2015 г., которым 1/4 доля С.Е.В. и 1/8 доля С.И.В. в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру признаны незначительными, их право собственности прекращено  и  за ответчицей  признано право собственности на однокомнатную квартиру. Этим решением прекращено право собственности С.К.В. на 1/2 долю комнаты, признано право собственности С.Е.В. на 5/8 долей комнаты и право собственности С.И.В. на 3/8 доли комнаты.

С.К.В. в ходе рассмотрения настоящего дела обращалась с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения указанного выше другого гражданского дела с участием тех же лиц, а также с ходатайством об объединении двух гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, однако в удовлетворении ходатайств судом было отказано без указания мотивов.

Допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права явились основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

  Постановление президиума № 437 от 16 сентября 2015 года

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за 3 квартал 2015 года

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017