Отказ обвиняемого от защитника

Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката  либо неявки  в судебное заседание  приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

 

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


Постановлением Клинского городского суда обвиняемому по ст. 126 ч. 2 п.п. «а, з» УК РФ В. был продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 4 октября 2015 г. включительно.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что постановление суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и п. 4 ч. 2 статьи 389.17 УПК РФ  основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, к которым, в том числе, относится рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого  пользоваться помощью защитника.

Как следовало из представленного на апелляционное рассмотрение материала, защиту В. на предварительном следствии осуществлял адвокат З., с которым обвиняемый заключил соответствующее соглашение.

31 августа 2015 г. в Клинский городской суд Московской области поступило ходатайство  следователя о продлении срока содержания В. под стражей до 4 октября 2015 г. включительно.

Судебное заседание по данному ходатайству было назначено Клинским городским судом на 3 сентября 2015 г.  и отложено на 4 сентября 2015 г. в связи с болезнью адвоката З.  При этом В. было разъяснено, что  в случае неявки  адвоката З. в судебное заседание  и отказа  от адвоката Клинского филиала МОКА, назначенного в порядке статьи 51 УПК РФ по мотивам, не связанным с материальным положением, ходатайство следователя будет рассмотрено без участия  защитника.

4 сентября 2015 г.  от обвиняемого В. поступило ходатайство об отказе от услуг адвоката К., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в связи  с наличием соглашения с адвокатом З., не явившимся в судебное заседание 4 сентября 2015 г.  ввиду болезни.

Удовлетворив данное ходатайство обвиняемого, и, освободив защитника К. от участия в  деле, суд рассмотрел вопрос о продлении срока содержания В. под стражей в отсутствие адвоката, ввиду того,  что  рассмотрение данного ходатайства следователя  неоднократно откладывалось из-за болезни адвоката З., а обвиняемый в судебном заседании  4 сентября 2015 г. отказался от услуг назначенного защитника.

Однако указанный вывод суда противоречит положениям статьи 52 УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ  от 30.06.2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которому  участие защитника  уголовном судопроизводстве  обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При разрешении  заявления об отказе от защитника суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться  помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно.

Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката  либо неявки  в судебное заседание  приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

Как следовало из заявления  обвиняемого В. и его пояснений в суде апелляционной инстанции, он нуждался в помощи защитника при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, не имел возможности самостоятельно осуществлять свою защиту, ввиду отсутствия специального образования, отказался от услуг назначенного ему защитника К. только потому, что заключил соглашение с защитником З.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что Клинский городской суд неверно оценил заявление В.  об отказе от услуг конкретного адвоката его нежеланием пользоваться помощью защитника,  вследствие чего безмотивно освободил защитника К. от участия в судебном заседании, чем нарушил право обвиняемого на защиту при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В указанной ситуации суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 52 УПК РФ, в соответствии с которыми отказ от защитника не является обязательным для суда.

Согласно ч. 1 статьи 389.22 УПК РФ допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признал неустранимым,  в связи с чем  состоявшееся решение, как незаконное и необоснованное, отменил, а ходатайство следователя о продлении срока содержания В. под стражей направил на новое судебное рассмотрение.

Извлечение из постановления судебной коллегии по уголовным делам № 22К-6832 от 29.09.2015 года

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за IV квартал 2015 года

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017