Принудительная выплата денежной компенсации за долю жилого дома

Действие положений ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

 

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


 Ш.О.И. обратилась  с иском к Ш.Е.И. о признании доли ответчицы незначительной  и выплате ей денежной компенсации, ссылаясь на то, что  истица владеет 11/12 долями, а ответчица владеет 1/12 долей жилого дома и земельного участка,  которая реально выделена быть не может.

Представитель ответчицы иск не признал, утверждал, что Ш.Е.И. заинтересована в использовании своей доли имущества, но  пользоваться имуществом  не может из-за конфликта с истицей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 г. Ш.О.И. в иске отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Президиум не согласился с  выводами судов,  указав на неправильное применение  норм  материального права. 

 Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчица согласие на получение компенсации взамен принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности не выразила, с требованиями о выделе доли не обращалась, намерена пользоваться принадлежащей ей долей жилого дома и земельного участка, однако из-за конфликтной ситуации с истицей не имеет такой возможности, что в целом исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

          Данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и применении норм процессуального права.

          Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

То есть действие законоположений ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Реализуя данное право, истица, как участник долевой собственности, обратилась с иском к другому участнику долевой собственности о принудительной выплате денежной компенсации за ее долю. При этом, судом было установлено, что общий размер площади дома, соответствующей 1/12 доли, принадлежащей ответчику, составляет 2,51 кв.м., земельного участка – 50 кв.м., и выделить их невозможно.

Факт невозможности выдела доли дома, принадлежащей ответчику, подтверждается вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. об отказе Ш.Е.И. в иске   о выделе доли, поскольку с учетом конструктивных особенностей, фактической планировки дома, расположения помещений, их разграничения по функциональному расположению  раздел дома невозможен.

Вывод суда  о наличии у ответчицы существенного интереса в использовании общей долевой собственности  в нарушение требований ст. 195 и 198 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтвержден, а основан исключительно на утверждении представителя ответчика.  Не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Суд при разрешении спора,  в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ, не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора следующие обстоятельства: могут ли дом и земельный участок быть использованы обоими сособственниками по их назначению  без нарушения прав собственника Ш.О.И., имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления Ш.Е.И. в пользование изолированного помещения в доме, соразмерного ее доле в праве собственности на дом; есть ли у ответчицы существенный интерес в использовании общего имущества. Эти обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

          Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права явились основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление президиума Московского областного суда№ 334 от 18 июня 2014 года

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за 3 квартал 2014 года

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017