Иск заявлен лицом, не являющимся стороной сделки

Иск, заявленный лицом, не являющимся стороной сделки, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты прав этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

 

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


Ж. обратилась с иском к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании договора купли-продажи, заключенного 30 декабря 2014 г. с П.А.И., она является собственником квартиры, в которой зарегистрирован П., отказавшийся добровольно выселиться из жилого помещения.

П. иск не признал, предъявил встречный иск о признании права пользования квартирой, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи, ссылаясь на то, что он зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства. В 2015 г. ему стало известно, что его 87-летний отец П.А.И., страдающий рядом хронических заболеваний, в т.ч. и психических, продал квартиру Ж., после заключения этого договора место нахождения отца ему неизвестно, о чем он сделал соответствующее заявление в правоохранительные органы.

П. просил суд признать данную сделку недействительной, указав, что квартира является его единственным местом жительства. Постановлением главы Пушкинского района он, как офицер, уволенный в запас, был снят с очереди нуждающихся в жилом помещении, ввиду обеспеченностью жилой площадью в спорной квартире. Вступившим в законную силу решением суда указанное постановление признано правомерным.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 июля 2015 г. иск Ж. удовлетворен, во встречном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

Президиум указал на существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что П.А.И. являлся нанимателем спорной квартиры, в которую в качестве члена его семьи в 1993 г. вселился и был временно зарегистрирован сын П., являвшийся офицером запаса, избравшим местом жительства г. Пушкино. В 2000 г. П. был постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

На основании договора от 05 января 1994 г. указанная квартира в порядке приватизации была передана в собственность родителей П.

13 декабря 2014 г. между П.А.И. и Ж. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, и право Ж. на нее зарегистрировано.

Разрешая спор, суд указал на отсутствие доказательств наличия у П. права пользования указанной квартирой, а также на то, что он не является стороной оспариваемого договора, в связи с чем признал П. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении п. 2 ст. 292 ГК РФ, из буквального толкования которой следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

П. является офицером запаса, избравшим постоянное место жительства в г. Пушкино Московской области и в силу п. 1 ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" ему государством гарантировано обеспечение жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета.

На основании постановления главы администрации Пушкинского района в марте 1994 г. П., имея временную регистрацию в спорной квартире, был поставлен на очередь на получение жилой площади как офицер, уволенный в запас.

В декабре 2003 г. П. снят с очереди ввиду наличия постоянной регистрации в спорной квартире и обеспеченностью жилой площади в данной квартире по норме на каждого члена семьи. Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 10 декабря 2009 г. П. отказано в признании постановления главы о снятии с очереди недействительным и восстановлении в очереди нуждающихся на улучшение жилищных условий, исходя из того, что он обеспечен жильем в спорной квартире, в которую он вселился в 1993 г. в установленном законом порядке. Суд указал, что факт нахождения данной квартиры в собственности родителей П. не свидетельствует об утрате им права пользования этим жилым помещением.

Тем самым решением суда фактически установлено, что на момент передачи спорной квартиры в порядке приватизации в собственность родителей П. ответчик П. имел равное с ними право пользования этим жилым помещением, поэтому мог участвовать в приватизации квартиры.

С учетом положений ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений п. 3 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласившись на приватизацию жилого помещения родителями, П. вправе был рассчитывать на то, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и при переходе права собственности на такое жилое помещение, он не может быть выселен из него, поскольку имеет бессрочное право пользования данным жилым помещением, о чем в договоре купли-продажи должно быть указано.

Кроме того, указывая на то, что П. не является стороной оспариваемого договора купли-продажи квартиры, как на обстоятельство, препятствующие удовлетворению его иска, суд не учел, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

П., имеющий существенный интерес в спорном жилом помещении, полагающий свои права на жилое помещение нарушенными договором купли-продажи, вправе избрать в качестве способа защиты своих интересов оспаривание сделки по отчуждению квартиры, несмотря на то, что стороной по сделке он не является.

В число юридически значимых по делу подлежали включению обстоятельства, связанные с состоянием здоровья, возраста продавца квартиры (отца П.), на которые истец ссылался при рассмотрении дела, и которые судом не проверялись.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права явились основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление президиума № 105 от 23 марта 2016 г.

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за I квартал 2016 года

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017