Залог при ипотеке земельного участка

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

 

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


Банк  обратился с иском к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в 2007 г. между ними был заключен кредитный договор и ответчику предоставлен заем на потребительские цели на срок до 2010 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог Банку принадлежащий ему земельный участок, на котором на момент заключения договора залога (ипотеки) находился жилой  дом в стадии  строительства.

 Заочным решением суда в 2010 г. с Г. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на земельный участок, являющийся предметом залога.  В 2013 г. в отношении должника Г.  возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем обнаружен жилой дом площадью 156,7 кв.м., расположенный  на указанном земельном участке, и установлен запрет на отчуждение данного дома. Банк  просил  обратить взыскание на земельный участок и расположенный на нем   жилой дом на основании ст. 349 ГК РФ.

  Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2014 г. иск  удовлетворен.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2015 г. решение суда  отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.

Президиум указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 64 и ст. 65 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пришел к выводу, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.  Поскольку спорный жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в ипотеке у Банка, то в силу закона он также является предметом залога, т.к. в договоре об ипотеке отсутствует условие о том, что находящиеся на земельном участке здания и сооружения предметом залога не являются.

 Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что спорный дом является единственным местом жительства должника и членов его семьи, которые зарегистрированы по месту жительства,  в связи с чем в силу  абз. 1 п. 1 ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание.

 Между тем, выводы суда апелляционной инстанции противоречат  положениям  п. 1 ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установившей, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

 В договоре залога (ипотеки), заключенном между Банком и Г., отсутствует условие о том, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здания или сооружения предметом залога не являются. Следовательно, с момента регистрации права собственности Г. на дом, возведенный на заложенном земельном участке,  у Банка возникло право залога на данное недвижимое имущество в силу прямого указания закона, в связи с чем в силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ на него может быть обращено взыскание.

Ссылка судебной коллегии на положения п. 1 ст. 446 ГПК РФ несостоятельна, поскольку абзац 2 п. 1 содержит исключение из общего правила о недопустимости обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным местом жительства для должника и членов его семьи,  и допускает в отношении имущества, являющегося предметом ипотеки, возможность обращения  взыскания  в соответствии с законодательством об ипотеке.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права явились основанием  для  отмены апелляционного определения и  оставления  в силе решения суда первой инстанции.

Постановление президиума № 499 от 14 октября 2015 года 

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за IV квартал 2015 года

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017