Доплата в случае увеличения фактической площади

Просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты в случае увеличения фактической площади по сравнению с проектной, не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

 

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


В. обратился в суд с иском к ООО «Т» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01 марта 2013 г. по 22 ноября 2013 г. и компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что на основании договора уступки права требования приобрел право долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался завершить строительство жилого дома в 4 квартале 2012 г. и передать ему конкретную квартиру. В установленный срок квартиру ответчик не передал. Ответчик в одностороннем порядке передал В. квартиру только 15 января 2014 г.

11 февраля 2014 г. истец произвел доплату за превышение фактической площади квартиры.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 сентября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

Президиум указал на неправильное применение судом норм материального права.

Судом установлено, что 02 ноября 2012 г. между ООО "Ю" и В. заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 апреля 2012 г., заключенному между ООО "Т" и ООО "Ю", в части передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства – конкретной квартиры.

В. оплатил определенную договором стоимость квартиры. Однако в обусловленный договором срок – 4 квартал 2012 г., жилой дом введен в эксплуатацию не был, и разрешение на ввод получено ответчиком 27 июня 2013 г. Квартира передана истцу по одностороннему акту 15 января 2014 г.

Отказывая В. в иске, суд исходил из того, что ответственность за нарушение срока передачи объекта у ответчика наступает с 28 августа 2013 г., а не с 01 марта 2013 г., как указал истец.

Данный вывод суда не соответствует требованиям ст. 309 ГК РФ, а также противоречит ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 6 названного ФЗ установлена ответственность застройщика перед участником долевого строительства в виде выплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку условиями договора по настоящему делу был предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2012 г., а передача квартиры застройщиком участнику должна состояться в срок, не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, у В. возникло право на взыскание с ответчика, просрочившего исполнение обязательства по передаче квартиры, неустойки, начиная с 01 марта 2013 г., а не с 28 августа 2013 г.

Отказывая В. в иске, суд также указал, что истец своевременно не произвел доплату разницы между проектной и фактической площадью объекта, в связи с чем нарушения сроков передачи квартиры ответчиком не допущено.

Данный вывод также является неправомерным и противоречит разъяснениям, изложенным в п. 34 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»: просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете строительства объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Допущенные судом существенные нарушения норм материального права явились основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление президиума № 265 от 10 июня 2015 г.

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за 2 квартал 2015 года

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017