Вина в причинении вреда

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


Г.Н.Н. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что в результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Однако, ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда от 25 мая 2015 г. иск удовлетворен частично: в пользу истца взыскано страховое возмещение, расходы по подготовке отчета, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2015 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Президиум указал на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

Судом установлено, что 04 февраля 2015 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ-2107, принадлежащего на праве собственности Г.П.П., Хендай Терракан, принадлежащего на праве собственности Г.Н.Н. и Лада Приора, принадлежащего на праве собственности Л.К.А

Согласно материалам административного дела виновным в ДТП был признан Г.П.П., который скрылся с места ДТП. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что вина Г.П.П. не установлена и потерпевший не представил в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате транспортное средство или его остатки для осмотра, и кроме того, независимой экспертизой при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденной единой методики.

Удовлетворяя иск, суд посчитал, что ДТП, причинившее ущерб истцу, произошло в результате действий Г.П.П., скрывшегося с места ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 04 февраля 2015 г.

Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что в справке о ДТП не имеется сведений о виновности в ДТП Г.П.П., указано лишь на нарушение им требований ст. 12.27 КоАП РФ и п. 2.5. ПДД РФ, которые касаются непосредственно оставления места ДТП. Других доказательств виновности Г.П.П. в причинении вреда имуществу истца не представлено.

Данный вывод судебной коллегии противоречит положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 ст. 1 данного Федерального закона определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие противоправных действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

При этом нельзя согласиться с выводом судебной коллегии об отказе в иске по мотиву того, что материалы дела не содержат сведений о виновности в ДТП лица, управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, принадлежащим Г.П.П., поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данной правовой ситуации, в соответствии с требованиями статей 60, 198 ГПК РФ, суду следовало установить причинно-следственную связь между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и наступившим вредом.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права явились основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление президиума № 196 от 11 мая 2016 г.

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за II квартал 2016 года

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017