Взыскание ущерба, причиненного недостачей товара

Причиненный работодателю ущерб должен быть возмещен в полном объеме виновными лицами с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады), определяемой судом.

 

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


ООО «Павловопосадские шали» обратилось в суд с иском о взыскании с Т., О. и Ц. ущерба, причиненного недостачей товара.

Решением Павлово - Посадского городского суда Московской области от 24 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2014 г. решение суда отменено в части взыскания с Т. ущерба и судебных расходов, в этой части принято новое решение об отказе в иске к Т. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Президиум указал на существенные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что на основании приказа Т. руководил обособленным подразделением ООО «Павловопосадские шали» - магазином, в котором О. и Ц. являлись продавцами.

По итогам инвентаризации в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании с ответчиков ущерба с учетом пропорционально отработанного времени, пришел к выводу о том, что Т. должностные обязанности руководителя магазина не исполнял, контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, работой продавцов не осуществлял, а продавцы, с которыми заключен договор о полной /бригадной/ коллективной ответственности, не исполняли возложенные на них обязанности, в связи с чем возникла недостача.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в части взыскания ущерба с Т., исходила из того, что в заключенный договор о полной (бригадной) коллективной ответственности с продавцами магазина О. и Ц. не входит руководитель Т., которому не передавались денежные или материальные ценности совместно с бригадой, он не являлся членом бригады, не отвечал за денежные и материальные ценности, переданные бригаде, и его конкретная вина в причинении ущерба судом не установлена, как и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, в виде причиненного ущерба.

При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания ущерба с других ответчиков, ссылаясь на то, что в уточненных требованиях истец ставил вопрос о взыскании с каждого из ответчиков конкретной денежной суммы.

С выводом суда апелляционной инстанции о том, что сумма ущерба не должна быть перераспределена между ответчиками, являющимися участниками договора о коллективной (бригадной) ответственности, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Отказывая во взыскании части материального ущерба, не взыскав его с других членов коллективной (бригадной) ответственности, суд апелляционной инстанции лишил истца права на возмещение ущерба в полном объеме.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права явились основанием к отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление президиума № 231 от 20 мая 2015 г.

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за 2 квартал 2015 года

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017