Расторгнуть договор купли продажи мебели

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2015 г. по делу N 33-20964/2015

 

Судья: Лебедева И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре.... Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе истца К. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от.... года,

 

установила:

 

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от..... года в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от....... г. по делу по иску К. к ООО "Зов Трэйд" о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, стоимости оплаченных услуг по сборке мебели, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда постановлено:

"Расторгнуть договор N СКА 56 КП купли-продажи, заключенный между ответчиком ООО "ЗОВ ТРЭЙД" и К., обязать К. за счет ООО "ЗОВ ТРЭЙД" вернуть ООО "ЗОВ ТРЭЙД" мебель, полученную по указанному договору.

Взыскать с ООО "ЗОВ ТРЭЙД" в пользу К....... рублей, неустойку в сумме.... рублей, в счет компенсации морального вреда...... рублей, судебные расходы.... рублей, штраф в сумме - ....... рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЗОВ ТРЭЙД" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме...... рублей 67 копеек".

..... г. истец К. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы кухонного гарнитура в сумме.... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме.... рублей, из которых.... рублей - стоимость услуг, оплаченных за участие в судебных заседаниях представителя РООП ОЗПП "Потребительский надзор", ....... рублей - оплата услуг адвоката...... Д.А.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от.... года постановлено:

"Взыскать с ООО "ЗОВ ТРЭЙД" в пользу К. расходы в сумме..... рублей 70 копеек.

Прекратить производство по заявлению К. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме..... рублей".

Об отмене данного определения в части прекращения производства по заявлению К. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме..... руб. просит по доводам частной жалобы истец К.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, прекращая производство по заявлению К. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме.... руб., суд исходил из того, что все судебные расходы в сумме..... рублей понесены истцом до принятия решения по делу, вопрос об оплате расходов на услуги представителя был рассмотрен при вынесения решения по существу, в пользу истца взысканы расходы в сумме... рублей.

Между тем, суд не принял во внимание, что в суде первой инстанции истцом заявлялись и были разрешены судом требования К. о взыскании расходов по оплате юридических услуг РООП ОЗПП "Потребительский надзор"; по настоящему заявлению К. помимо расходов по оплате услуг РООП ОЗПП "Потребительский надзор" в сумме..... руб. просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя - адвоката Лесняка Д.А. в сумме....... руб., понесенные истцом после вынесения решения, которые истцом не заявлялись и судом не разрешались.

При таких данных, судебная коллегия считает, что определение Чертановского районного суда г. Москвы от...... года в части прекращения производства по заявлению К. о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката...... Д.А. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования К. о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката....... Д.А. подлежат удовлетворению в части.

Как усматривается из материалов дела, истцом К. по настоящему гражданскому делу понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката........ Д.А. в размере..... руб., что следует из соглашения об оказании юридических услуг от...... г., квитанций от....... г.

Адвокат....... Д.А..... г. знакомился с материалами дела, принимал участие в судебном заседании...... г., в котором рассматривался вопрос об исправлении арифметической ошибки в решении суда, составил заявление об оформлении и выдаче по делу исполнительного листа, получил в суде исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению.

Учитывая объем оказанных юридических услуг адвокатом..... Д.А., руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг адвоката...... Д.А. 7000 руб.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда и не влияют на существо постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от...... года отменить в части прекращения производства по заявлению К. о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката...... Д.А.

Вынести по делу в данной части новое определение.

Взыскать с ООО "ЗОВ ТРЭЙД" в пользу К. расходы по оплате услуг адвоката.... Д.А. в сумме...... рублей.

В удовлетворении остальной части требований К. отказать.

В остальной части определение Чертановского районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2018