Защита прав потребителей возврат мебели

Истец обратился в суд с иском к ИП о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не выполнены, мебель доставлена некачественная, в связи с чем она не принята истцом. Мебель, отвечающая условиям договора, ответчиком доставлена не была, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и ответчик вернул ему денежные средства, уплаченные за товар.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде направления телеграммы ответчику о расторжении договора, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение установленного договором срока доставки товара.


ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-35190\2015

 

Судья Голованов В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, в редакции определения суда от 24 июля 2015 г. об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования С.А.В. к ИП Л.М.А. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Л.М.А. в пользу С.А.В. неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере **** руб. 00 коп., убытки в размере **** руб. **** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб. 00 коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***** руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Л.М.А. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ***** руб. 00 коп.",

 

установила:

 

С.А.В. обратился в суд с иском к ИП Л.М.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не выполнены, мебель доставлена некачественная, в связи с чем она не принята истцом. Мебель, отвечающая условиям договора, ответчиком доставлена не была, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и ответчик вернул ему денежные средства, уплаченные за товар.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде направления телеграммы ответчику о расторжении договора в размере **** руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение установленного договором срока доставки товара в размере **** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец. А.В. явился, требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП Л.М.А. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 24 - 25).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомили (л.д. 70, 71).

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что между С.А.В. и ИП Л.М.А. был заключен договор от ** г. N 1*** купли-продажи мебели в составе: ***** (л.д. 5 - 8, далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрены обязанности продавца разместить заказ в производство, обеспечить контроль качества и по завершении изготовления передать товар в собственность покупателя.

Согласно п. 2.1.1 договора срок изготовления и доставки мебели установлен сторонами до **** г.

В силу п. 3.1 договора стоимость товара составляет ***** руб., стоимость сборки - **** руб.

*** г. в качестве аванса ответчиком были получены от истца денежные средства в размере *** руб. **** г. истцом произведена доплата в размере **** руб., общая сумма оплаты составила ***** руб. (л.д. 9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 454 ГК, п. 4 ст. 503 ГК РФ, пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели. При этом мебель имела ряд недостатков, которые ответчик не устранил, несмотря на неоднократные попытки, в связи с чем она не была принята истцом.

Также суд установил, что фактически договор между сторонами расторгнут, учитывая, что ответчик признал факт некачественной мебели и возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства: **** г. на основании заявления истца ответчик возвратил часть стоимости товара (в счет оплаты шкафа) в размере *** руб. (л.д. 10). *** г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере **** руб. (л.д. 13). Как следует из ответа ответчика от *** г. на обращение истца от *** г., при оплате товара ответчиком учтена сумма неустойки в размере ***,**** руб. за период просрочки доставки товара с **** г. по **** г.

Получение указанных денежных средств истец не отрицает.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки за период с **** г. по **** г., суд руководствовался нормами п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик не передал истцу в установленный договором купли-продажи срок предварительно оплаченный товар, отвечающий условиям договора, в связи с чем произвел расчет неустойки следующим образом: за период с *** г. по **** г. (л.д. 10), исходя из денежной суммы в размере *** руб. (*** руб. x ***% x **** дней = **** руб.); за период с **** г. по ***** г. (л.д. 80), исходя из денежной суммы в размере ***** руб. (*** руб. x ***% x *** дня = **** руб.). Общий размер неустойки составил **** руб. (****,*** руб. + ***,****).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства настоящего дела, цену товара, период взыскания, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд посчитал соразмерной, справедливой и разумной сумму в ***** руб. При этом суд также учел действия ответчика по устранению недостатков доставленного истцу товара, а после того как данные попытки не привели к положительному результату, добровольный возврат денежных средств, уплаченных истцом за товар, в полном объеме.

Также судом были взысканы понесенные истцом убытки в размере **** руб. на отправку ответчику телеграммы с требованием вернуть денежные средства (л.д. 14).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб. / ***).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере **** руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы истца, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, а не бытового подряда, в связи с чем неправильно рассчитал неустойку - по п. 3 ст. 23 вместо п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1. Договора N *** от *** г. следует, что продавец (ИП Л.М.А.) обязуется разместить заказ в производство, обеспечить контроль качества и по завершении изготовления передать в собственность покупателя (С.А.В.) товар.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами был заключен договор купли-продажи, поскольку истец выразил свое намерение приобрести товар у ответчика, были указаны количество, наименование и цена товара, заявка принята продавцом к исполнению, внесена оплата. Договор о выполнении тех или иных работ между истцом и ответчиком не заключался. Из представленных в деле документов не следует, что сторонами оговаривались сроки начала и окончания работ, их перечень и стоимость. Отсутствует акт приемки указанных работ. Таким образом, договор бытового подряда между сторонами, вопреки доводам жалобы истца, не заключался, в связи с чем у суда не имелось оснований для расчета неустойки по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не содержат ссылок на обстоятельства, указывающие на наличие безусловных причин для изменения решения в данной части.

Суд первой инстанции учел, что периоды просрочки не являются значительными и не привели к каким-либо неблагоприятным последствиям для потребителя или к его убыткам. Принято во внимание и наличие обоснованного ходатайства представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснения, приведенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вследствие чего принял во внимание все необходимые обстоятельства, влияющие на размер такой компенсации и в указанной части постановил решение, отвечающее принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пп. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, в редакции определения суда от 24 июля 2015 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А.В. - без удовлетворения.

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017