Возврат денежных средств за мебель

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N ***6092/2015

 

Судья: Романенко Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу А. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску А. к ООО "СТАВЛА" о защите прав потребителей,

по встречному иску ООО "СТАВЛА" к А. о возврате мебели,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика К. (по доверенности),

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ООО "СТАВЛА" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> стороны заключили договор поставки товара (мебели), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар (мебель), а истец обязан принять и оплатить стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. Истцом условия договора исполнены. При приемке товара <данные изъяты> истцом были обнаружены дефекты мебели, о чем сообщил ответчику. ООО "СТАВЛА" выявленные дефекты в товаре признал, предлагал заменить, а также произвести гарантийный ремонт (реставрацию) мебели и устранить дефекты на изделиях.

Поскольку дефекты не устранены ответчиком, последнему истец направил претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В добровольном порядке ответчик не исполнил требования потребителя.

Просил расторгнуть договор поставки товара (мебели) от <данные изъяты> N <данные изъяты> взыскать уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку в сумме <данные изъяты> руб.; убытки: <данные изъяты> руб. - за сборку товара, <данные изъяты> руб. - за доставку товара, <данные изъяты> руб.; расходы на юридические услуги в рамках досудебного урегулирования спора в сумме 44037 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в установленные сроки в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Просил также признать недействительным п. 6.2. договора поставки мебели от <данные изъяты> N <данные изъяты>, заключенный между истцом и ООО "СТАВЛА" в части установления подсудности спора арбитражному суду.

Ответчик предъявил встречный иск об обязании возвратить мебель коллекции "Фиерта-Люкс" и "Полонез", ссылаясь на отказ истца возвратить мебель до получения денег и неустойки в полном размере.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал частично, так как денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком возвращены.

Представитель ответчика исковые требования не признал, не оспаривал наличие дефектов товара. Однако истец от проведения частичного ремонта и замены мебели отказался, необоснованно не возвращая мебель. Предъявленные истцом ко взысканию неустойка, убытки чрезмерно завышены. Полагал, что истец необоснованно просит взыскать стоимость удорожания мебели, так как цена в договоре указана с учетом предоставленной ему скидки, а стоимость мебели в настоящее время соответствует цене мебели на момент заключения договора без скидки.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования А. удовлетворены частично, встречные требования ООО "СТАВЛА" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, А. в апелляционной жалобе просит решение отменить в обжалуемой части и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> сторонами заключен договор поставки товара (мебели) N <данные изъяты> по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар (мебель): тумба "Полонез" <данные изъяты>; черешня стоимостью <данные изъяты> руб.; тумба "Полонез" <данные изъяты>-<данные изъяты>; черешня стоимостью <данные изъяты> руб.; шкаф для посуды "Фиерта Люкс" Б-1990 слоновая кость с патиной, стоимостью <данные изъяты> руб.; комод "Фиерта Люкс" БМ-1939 слоновая кость с патиной, стоимостью <данные изъяты> руб.; шкаф для одежды 2-дв. "Фиерта Люкс" (стекл. двери) БМ-1961 слоновая кость с патиной, стоимостью 39 041 руб.; - банкетка "Фиерта Люкс" БМ-1938 слоновая кость с патиной, стоимостью 6 956 руб.; - зеркало "Полонез" ММ-174-30 черешня стоимостью 5 016 руб., а всего <данные изъяты> руб.

Истец произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежными документами, пояснениями ответчика.

Судом установлено, что <данные изъяты> товар доставлен истцу, однако при приемке товара истцом были обнаружены дефекты мебели. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за некачественный товар и взыскании убытков. Повторные претензии направлялись <данные изъяты>, <данные изъяты> г.

При рассмотрении дела ответчиком <данные изъяты> возвращены истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Стороны также подтвердили факт передачи истцом ответчику мебели. При данных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания указанных денежных средств и передачи мебели.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу А. неустойку в размере по <данные изъяты> руб.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно взыскал за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также убытки в связи с затратами на доставку и сборку мебели в сумме 12537 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд указал, что истец необоснованно ссылается на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Истец предъявил исковые требования, связанные с нарушением прав потребителей.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, неправомерном снижении размера неустойки, компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, с учетом цены договора и периода просрочки произвел правильный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Взысканная неустойка в размере 20000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы относительно взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку истец избрал способ защиты нарушенных прав потребителей в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции не учел, правовую позицию ВС РФ, изложенную в п. 46 указанного выше Постановления, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя и претензии в добровольном порядке не удовлетворены, то при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежал взысканию штраф независимо от того, заявлял ли истец такое требование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в порядке предусмотренном, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения пунктом о взыскании штрафа. Взыскать с ООО СТАВЛА" в пользу А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2018