МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-32820

 

Судья: Антропова О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования И. к ООО "Мебель Морена" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мебель Морена" в пользу И. денежную сумму в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мебель Морена" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Обязать И. возвратить, а ООО "Мебель Морена" принять комплект кухонной мебели согласно договора купли-продажи N *** от 10.04.2014 года.

 

установила:

 

Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мебель Морена" о взыскании денежных средств в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., неустойку за период с 25 мая 2014 года по 11 июля 2014 года в размере *** руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что 10 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N _***, согласно которому истец приобрела у ответчика кухонную мебель стоимостью *** руб. *** коп., предоплата в размере *** руб. 00 коп. была оплачена истцом при заключении договора. Также ответчику была оплачена сумма за монтаж мебели в размере *** руб. 00 коп. Согласно договору купли-продажи, доставка товара должна быть осуществлена в течение 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты, доставка полностью оплаченного товара производится в течение 5 рабочих дней после наступления срока передачи товара. Приобретенный товар истцу должен был быть доставлен 25 мая 2014 года, однако мебель была доставлена истцу 31 мая 2014 года. В процессе сборки мебели сотрудник компании обнаружил, что отсутствует в комплекте "бутылочница" направляющих корзины. Задняя стенка сушильного шкафа была с трещиной. 02 июня 2014 года истец обратилась к ответчику за урегулированием данной проблемы. Истцу пришлось самостоятельно привезти с фабрики ответчика новые детали. Помимо этого, во время монтажа мебели в местах крепления петель были обнаружены лишние отверстия, дверца посудомоечной машинки не открывается, так как ручка от двери мойки мешает, дверь сушильного шкафа установлена неправильно, полка под СВЧ-печь по глубине меньше необходимого размера, на угловом шкафу также имеются лишние отверстия, ящик стола плохо открывается и закрывается, так как положено в доводчиком, полка под вытяжкой и полка над холодильником также имеют лишние отверстия, планка, соединяющая две столешницы, не совпадает по длине с данными столешницам, отверстия для держателя полок изготовлены неправильно, из-за чего полки качаются, во время подключения мойки был испорчен сифон, в связи, с чем раковиной пользоваться нельзя, установленный комплект не позволяет вместить холодильник, не работает посудомоечная машина, духовой шкаф, что создает сильные неудобства, так как кухней пользоваться нельзя. Неоднократные просьбы истца об устранении данных недостатков остались без ответа.

Протокольным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Роспотребнадзор (л.д. 27 - 28).

18 марта 2015 года истец И. уточнила исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика ООО "Мебель Морена" в ее пользу также сумму ущерба в размере *** руб. 00 коп., неустойку за период с 25.05.2014 года по 18.03.2015 года, остальные требования оставила без изменения (л.д. 148).

Истец И. и ее представитель по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования и уточненные исковые требования И. в полном объеме, просили их удовлетворить. В судебном заседании истец пояснила, что неустойку просит взыскать за нарушение сроков доставки товара.

Представитель ответчика ООО "Мебель Морена" по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований И., пояснил, что кухонный гарнитур был поставлен истцу И. в установленный договором срок, недостатки кухонного гарнитура они были готовы устранить, однако, истец И. препятствовала этому.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении в части убытков которого просит истец И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца И., представителя истца по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом было установлено, что 10 апреля 2014 года между истцом И. и ответчиком ООО "Мебель Морена" заключен договор купли-продажи товара N ***, согласно которому ответчик ООО "Мебель Морена" обязуется передать в собственность истца И. мебель, указанную в Приложениях N 1, 2, 3 к договору, а И. обязуется оплатить товар в размере **** руб. 00 коп. (л.д. 9 - 11). Согласно приложению N 1,3 к договору розничной купли-продажи N ***, общая стоимость товара (кухни) составляет *** руб. (л.д. 12), стоимость сборки и установки *** руб. (л.д. 13).

Согласно положениям п. 2.3 Договора N _*** от 10 апреля 2014 года, срок передачи полностью оплаченного товара Покупателю со склада Продавца составляет 25 рабочих ней, с момента внесения предоплаты. Доставка полностью оплаченного товара производится в течение 5 рабочих дней после наступления срока передачи товара и по согласованию с покупателем.

Истец И. денежные средства по договору купли-продажи оплатила ответчику ООО "Мебель Морена" в размере *** руб. 00 коп. (л.д. 8).

Согласно объяснениям истца И. за монтаж кухонного гарнитура ею была оплачена сумма в размере *** руб. 00 коп. Данный факт не опровергнут ответчиком и подтверждается показаниями свидетеля С., допрошенной в судебном заседании 06 октября 2014 года.

Согласно показаниям свидетеля С., данным в суде первой инстанции, она является соседкой по дому И., видела установленную в квартире истца И. кухонную мебель, видела, как И. передавала денежные средства в размере примерно *** руб. 00 коп. монтажнику, со слов истца денежные средства передавались за подключение и установку бытовой техники (л.д. 105).

30 мая 2014 года кухонный гарнитур был доставлен истцу И.

02 июня 2014 года был произведен монтаж кухонного гарнитура.

20 июня 2014 года истец И. направила ответчику ООО "Мебель Морена" претензию с требованием возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере *** руб. 00 коп.

В ответ на претензию истца И. ответчик ООО "Морена Мебель" согласился устранить недостатки кухонной мебели (л.д. 17 - 19).

В судебном заседании суда первой инстанции 06 ноября 2014 года в качестве свидетеля была допрошена *** Н.В. Согласно показаниям свидетеля, она работает в ООО "Мебель Морена" в должности менеджера, истец И. заказывала в ООО "Мебель Морена" кухонную мебель, она обращалась в ООО "Мебель Морена" с претензиями по качеству кухонной мебели, свидетель с 5 по 10 июля 2014 года пыталась дозвониться до истца И., чтобы сообщить ей об устранении недостатков кухонной мебели, но не дозвонилась (л.д. 115).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года назначена судебная товароведческая экспертиза в АНО "***". Согласно заключению эксперта N *** от 03 февраля 2015 года, размеры отдельных элементов кухонной мебели не соответствуют размерам, указанным в Приложении N 1 к Договору купли-продажи товара N _*** от 10 апреля 2014 года, а также в дизайн-проекте, а именно: согласно документам Приложения N 1 ширина шкафа под СВЧ составляет 550 м, а согласно фактическому измерению шкафа ширина составляет 545 мм, согласно Приложению N 1 ширина навесного шкафа под сушилку составляет 900 мм, согласно фактическому измерению ширина шкафа составляет 870 мм. Кухонная мебель имеет недостатки и повреждения, а именно: на боковой видимой поверхности и задней стенки стола рабочего 2 дверного имеются повреждения механического характера в виде отверстий для крепежной фурнитуры, образовавшиеся в результате некачественной сборки (монтажа) кухонного гарнитура. Также имеется ее деформация правой боковой стенки с внутренней стороны, образовавшиеся в результате выполненных работ по монтажу смежно расположенных элементов (посудомоечной машинки); на видимой поверхности задней стенки открытой полки навесного шкафа, по месту установки розетки, имеется механическое повреждение в виде подреза длиной 7 см, образовавшееся в процессе установки розетки; на стеновой панели по месту установки розеток имеется необработанный край стеновой панели, что резко ухудшает внешний вид изделия; на видимой поверхности стенки навесного шкафа для СВЧ, по месту крепления фурнитуры, имеются повреждения механического характера, в виде двух отверстий для крепежной фурнитуры, образовавшиеся в ходе некачественной сборки (монтажа) кухонного гарнитура; на боковой видимой поверхности и дверки углового навесного шкафа имеются повреждения механического характера, в виде отверстий для крепежной фурнитуры, образовавшиеся в результате некачественной сборки (монтажа) кухонного гарнитура, в шкафу под мойкой на невидимой поверхности передней стенки имеются повреждения механического характера, в виде отверстий, образовавшихся в результате некачественной сборки (монтажа) кухонного гарнитура, навесной шкаф над вытяжкой по месту установки жироотвода имеются механические повреждения на полке в виде многочисленных сквозных отверстий, необходимость данных отверстий определить эксперту не представляется возможным, так как инструкция по установке не представлена. Также на смежно расположенном участке имеются сквозные отверстия. Недостатки, возникшие в результате неправильного изготовления габаритных размеров отдельных элементов и разработке конструктивных особенностей: между стеной и навесным шкафом под СВЧ имеется расщелина шириной 5 мм, образовавшиеся в результате изменения габаритных размеров шкафа при изготовлении. Согласно Приложению N 1 ширина шкафа под СВЧ составляет 550 мм, согласно фактическому изменению ширина составляет 545 мм. На навесном шкафу под сушку при открытии складной дверки, не обеспечивается доступ к верхней полке, в результате чего невозможно полное использование данного навесного шкафа при эксплуатации. Согласно Приложению N 1 ширина навесного шкафа под сушилку составляет 900 мм, согласно фактическому измерению ширина шкафа составляет 870 мм. На момент осмотра представлено два вида "бутылочницы", со слов истца в данном гарнитуре установлена другая модель "бутылочницы", которая не соответствует заказу. Недостатки, образовавшиеся в результате неполного проведения монтажных работ: у стола рабочего 2 дверного имеется перекос дверки, данный недостаток может быть устранен путем регулировки; между столешницей и стеной, а также стеновой панелью имеется расщелина. Данный недостаток может быть устранен в процессе монтажа; фасад для посудомоечной машины установлен с перекосом. Данный недостаток может быть устранен путем регулировки; у навесного шкафа под СВЧ не обеспечена фиксация дверки в верхнем положении, а также имеется перекос фурнитуры крепления, данный недостаток может быть устранен путем регулировки; у смежно расположенных навесных шкафов (шкаф для СВЧ и угловой шкаф) имеется перекос относительно друг друга, данный недостаток может быть устранен во время монтажа; в угловом навесном шкафу отсутствует фиксация полок, образовавшиеся в результате неправильной установки задней стенки; в шкафу над мойкой на невидимой поверхности не обработаны технологические срезы боковой стенки. На навесном шкафу над холодильником отсутствует один из элементов крепления; по наличию выявленных дефектов сборки установка (монтаж) кухонной мебели произведена некачественно. Недостатки могут быть устранены при демонтаже и полной замене мебели. Что фактически может составить полную стоимость гарнитура, в результате чего недостатки могут считаться существенными. Стоимость устранения недостатков сопоставимо со стоимостью нового гарнитура с учетом стоимости его монтажа и демонтажа старого гарнитура и составляет *** руб. 00 коп., монтаж *** руб. 00 коп., демонтаж *** руб. 00 коп. Кухонный гарнитур соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных для данного вида товара, а именно ГОСТу 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" (л.д. 119 - 141).

Поскольку согласно заключению эксперта N ***, составленному 03.02.2015 года АНО "***", установлено, что приобретенный истцом И. по Договору купли-продажи товара N _*** от 10.04.2014 года кухонный гарнитур имеет существенные недостатки, стоимость устранения которых составляет стоимость нового кухонного гарнитура, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, возражений относительно выводов заключения эксперта от ответчика ООО "Мебель Морена" не поступало, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца И. об отказе от исполнения договора купли-продажи товара N _*** от 10 апреля 2014 года и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере *** руб. 00 коп. (*** руб. 00 коп. + *** руб. 00 коп.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков понесенных истцом, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом И. не представлено доказательств причинения убытков в размере *** руб. 00 коп., поскольку истец не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость аналогичной мебели на день вынесения решения составляет именно на *** руб. 00 коп. больше, нежели той мебели, которую истец приобрела у ответчика. Как указано в заключении эксперта, мебели, аналогичной приобретенному истцом комплекту, эксперт у других производителей не нашел, а ООО "Мебель морена" расчет стоимости такого же кухонного гарнитура по тем же размерам, что был приобретен истцом, эксперту не предоставило.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд законно пришел к выводу, что период просрочки поставки мебели составил 5 дней (с 26.05.2014 года по 30.05.2014 года), и поскольку ответчиком ООО "Мебель Морена" нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара истцу И., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Мебель Морена" в пользу истца И. неустойки в размере *** руб. *** коп. (*** руб. 00 коп. (стоимость предварительно оплаченного товара) x 0,5% x 5 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, учитывая вину ответчика ООО "Мебель Морена" в нарушении прав истца И. как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика ООО "Мебель Морена" в пользу истца И. компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп.

Поскольку ответчик ООО "Мебель Морена" в добровольном порядке законные требования истца И. не выполнил, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Мебель Морена" в пользу истца И. штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителей в размере *** руб. *** коп. ((*** руб. 00 коп. + *** руб. 00 коп. + *** руб. *** коп.) / 2).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на представителя, суд правильно применил ст. 100 ГПК РФ и взыскал расходы на представителя в размере *** руб. 00 коп., исходя из сложности рассматриваемого спора, объема работы представителя, необходимой для участия в деле.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика ООО "Морена Мебель" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. 60 коп.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, являлись предметов проверки суда первой инстанции и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2018