Взыскать с застройщика убытки, связанные с арендой жилья

Установлена необходимость найма иного жилого помещения для восстановления нарушенного права на жилье ввиду отсутствия иного жилого помещения

 


ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

 

Начните с консультации юриста

По телефону предоставляется БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

 

Как мы работаем

Принимаем звонок

Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом

Рассказываете

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист консультирует

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

 

Преимущества нашей консультации

Решаем любые
юридические вопросы

Мы объединяем специалистов из разных областей права. Все юристы имеют практический опыт работы, позволяющий им находить наиболее верный путь решения вашей юридической проблемы.

Опыт,
профессионализм

Юристы постоянно отслеживают изменения законодательства, анализируют судебную практику, особенности разрешения различных споров.

Экономия
времени

Вы сокращаете время на поиск юриста, который сможет решить вашу проблему, благодаря бесплатной юридической консультации онлайн по телефону.

Бесплатная
консультация

Юридическая консультация по телефону совершенно бесплатна! Для нас это отличная возможность продемонстрировать вам свой уровень профессионализма и знаний.

Полная
конфиденциальность

Сведения в заявке необходимы только для того, чтобы связаться с вами. Мы гарантируем, что информация по вашей заявке будет доступна только специалисту, который даст вам консультацию.

Возмещение
затрат

В большинстве случаев расходы на юриста возмещаются, если дело доходит до суда. В таком случае и юридические услуги для вас становятся бесплатными.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18


дело № 33-7833/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И.  дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Олета» по доверенности Х-а С.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования К-ой А А к ООО «Олета»  о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу К-ой А А неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере рублей  копейки, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей  копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, убытки в сумме рублей  копеек, почтовые расходы рублей.

В удовлетворении остальной части требования К-ой А А к ООО «Олета»  о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Олета»  в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере копеек.

УСТАНОВИЛА:

К-а А.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Олета»  о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что на основании договора уступки прав №Рас/*** от 10 февраля 2015 года, заключенного с ООО «Управляющая Компания «Эверест Эссет Менеджмент» к К-ой А.А. и её несовершеннолетнему сыну К-у И.П., 2009 г.р. перешло право требования по договору долевого участия  в строительстве №6Ф/*** от 28 января 2014 года, заключенному между ООО «Управляющая Компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Открытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рассказовка» и ООО   ООО «Олета». Объектом является квартира № 133 по адресу: Москва, НАО, поселение **, в составе 2-ой очереди строительства, 6-й квартал жилой застройки, кадастровый номер *, многоквартирный 5-ти секционный 17-ти этажный жилой дом № *.. Стоимость объекта оставила * копеек. Обязательства исполнены истцом надлежащим образом. В соответствии с п. 3.3 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию 30 июля 2015 года, объект должен быть передан истцу не позднее 31 января 2016 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 16 февраля 2016 года, объект был передан истцу 27 июня 2016 года. Истец просил взыскать с ответчика неустойку * копеек согласно представленному расчету, убытки, связанные с арендой жилья в сумме * копеек, штраф, представительские расходы в сумме * 000 рублей, компенсацию морального вреда * 000 рублей,  почтовые расходы **0 рублей.

Истец, являющаяся также представителем несовершеннолетнего К-а  И.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Олета»  в суд суда первой инстанции явился, требования не признал. Расчет истца не оспаривал, однако просил применить положения    ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец не доказал причинение убытков ответчиком, поскольку не усматривается причино-следственная связь между действиями ответчика и арендой жилья истцом.

В соответствии  с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Олета» И- Д.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец К-а А.А., являющаяся также представителем несовершеннолетнего К-а И.П.  в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав истца, представителя  ответчика не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.401 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав №Рас/*** от 10 февраля 2015 года, заключенного с ООО «Управляющая Компания «Эверест Эссет Менеджмент» к К-ой А.А. и её несовершеннолетнему сыну К-у И.П., 2009 г.р. перешло право требования по договору долевого участия  в строительстве №6Ф/*** от 28 января 2014, заключенному между ООО «Управляющая Компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Открытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рассказовка» и ООО   ООО «Олета». Объектом является квартира № 133 по адресу: Москва, НАО, поселение Внуковское, Рассказовка дер., уч. 13/2, в составе 2-ой очереди строительства, 6-й квартал жилой застройки, кадастровый номер *, многоквартирный 5-ти секционный 17-ти этажный жилой дом № 9, секция (подъезд) №3, этаж 3, проектный номер квартиры № 133, номер на площадке 1, количество комнат 3, общая проектная площадь 79,2 кв.м.. Стоимость объекта оставила *копеек. Обязательства исполнены истцом надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.3 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию 30 июля 2015, объект должен быть передан истцу не позднее 31 января 2016 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 16  февраля 2016 года.

Объект был передан истцу 27 июня 2016 года.

Обязательство по оплате указанной суммы участником было исполнено в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены, акт приема-передачи объекта подписан 27 июня 2016 просрочка составила 147 дней в период с 31 января 2016 по 26 июня 2016.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами стороны истца, что ответчиком существенно нарушен срок передачи квартиры истцу, и правомерно отклонил довод ответчика о том, что срок сдачи проекта перенесен, поскольку никакого дополнительного соглашения между истцом и ответчиком по поводу переносов сроков достигнуто не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (не позднее 31 января 2016 года) ответчиком нарушен, квартира была передан только 27 июня 2016 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с  01 января 2016 года по 26 июня 2016 года.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 и в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, причины нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию, а также постоянные переносы срока сдачи объекта строительства,  характер и последствия нарушения прав истца, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до * рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * рублей, а также штрафа в размере ** 50%). 

Также в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу истца в сумме *000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме * рублей, а также в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части иска - *копеек.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в этой части решение суда первой инстанции не обжалуется ответчиком. В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков, суд первой  инстанции исходил из того, что расходы в сумме * 000 рублей затраченные на аренду жилья истцом подтверждены, в с связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании данных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Ссылка в жалобе ООО «Олета» на то, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и арендой жилья истцом, не может служить основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку исходя из смыла ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения обязательств является передача объекта долевого строительства  - квартиры истцу в срок не позднее 31 января 2016 года, ответчик свои обязательства перед истцом исполнил не надлежащим образом, то есть нарушил право истца, как потребителя на получение квартиры.  

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона применительно к возникшим правоотношениям следует, что при неисполнении застройщиком своей обязанности по передаче объекта участнику долевого строительства в установленный договором срок, участник вправе потребовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков сверх неустойки.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, что также было установлено судом первой инстанции, истцом размер причиненных ей убытков был подтвержден представленными договорами краткосрочного найма жилого помещения.  

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требований о возмещении убытков, судом первой инстанции были проверены и оценены фактические обстоятельства причинения убытков, установлена необходимость найма иного жилого помещения для восстановления нарушенного права на жилье ввиду отсутствия иного жилого помещения, в котором она имеет право и возможность постоянно проживать.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная  Московского городского суда

                                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Олета» по доверенности Х-а С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/


Смотрите также:

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2018