Взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требования мотивированы тем, что 19.07.2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил.

 


ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

 

Начните с консультации юриста

По телефону предоставляется БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

 

Как мы работаем

Принимаем звонок

Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом

Рассказываете

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист консультирует

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

 

Преимущества нашей консультации

Решаем любые
юридические вопросы

Мы объединяем специалистов из разных областей права. Все юристы имеют практический опыт работы, позволяющий им находить наиболее верный путь решения вашей юридической проблемы.

Опыт,
профессионализм

Юристы постоянно отслеживают изменения законодательства, анализируют судебную практику, особенности разрешения различных споров.

Экономия
времени

Вы сокращаете время на поиск юриста, который сможет решить вашу проблему, благодаря бесплатной юридической консультации онлайн по телефону.

Бесплатная
консультация

Юридическая консультация по телефону совершенно бесплатна! Для нас это отличная возможность продемонстрировать вам свой уровень профессионализма и знаний.

Полная
конфиденциальность

Сведения в заявке необходимы только для того, чтобы связаться с вами. Мы гарантируем, что информация по вашей заявке будет доступна только специалисту, который даст вам консультацию.

Возмещение
затрат

В большинстве случаев расходы на юриста возмещаются, если дело доходит до суда. В таком случае и юридические услуги для вас становятся бесплатными.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18


Судья Красавина И.А.

Дело № 33-0442

                                                                                                                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                     

12 января 2017 года                                                                                                          

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:          

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,  

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,   

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам В. В.Н., ЗАО «Капитал Б» на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск В. В.Н. к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу В. В.Н. неустойку – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., штраф – *** руб., расходы на оплату услуг представителя -  *** руб., а всего – *** руб.

В остальной части иска отказать.

Установила:

В. В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; требования обоснованы тем, что 19.09.2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме. Ответчиком допущено нарушение обязательства по сроку передачи истцу объекта недвижимости. Истец с учетом уточненных требований просил, взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. за период с 01.09.2015 г. по 01.04.2016 г. за нарушение сроков передачи объекта строительства, компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.Е.В. поддержала иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Г.И.Г. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в котором, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят В. В.Н., ЗАО «Капитал Б» по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В. В.Н. по доверенности З.М.В., представителя ответчика ЗАО «Капитал Б» по доверенности Г.К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1 и 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона  N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, предметом которого являлась передача истцу  прав на объект долевого строительства  с  характеристиками: секция 4, этаж 16, номер объекта по проекту 259, проектная площадь  85,24 кв.м.

Договором (п.5.1)  определена цена на объект долевого строительства в сумме *** руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Условиями договора предусмотрено (п.3.2), что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 01 сентября 2015 года.  Вместе с тем, квартира была передана истцу по акту приема-передачи  только 11.02.2016 года, то есть, с нарушением срока,   установленного договором.

Поскольку судом было установлено, что срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен ответчиком,  суд пришел к выводу  о  праве истца на взыскание с ответчика неустойки за нарушение условий договора в соответствии с указанным законом.

Истцом размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.09.2015 года по 01.04.2016 года за 214 дней определен в размере *** руб.; признавая за истцом право на взыскание неустойки при нарушении ответчиком обязательства суд принял ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки  и применил положения ст.333 ГК РФ по  заявленному ходатайству ответчика, определив неустойку в размере *** рублей с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

В силу требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей», при установленном нарушении прав истца суд взыскал в пользу В. В.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» с применением положений ст.333 ГК РФ в размере *** рублей.

По основаниям ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей с учетом разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции,  поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об установлении судом  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом к взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, отсутствия  тяжелых последствиях для потребителя в результате нарушения его прав,  и не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для изменения  размера  неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, также не влекут отмены решения суда в указанной части.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что  не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой  инстанции  в соответствии с процессуальным законом. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки в размере *** рублей  и штрафа  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в  размере *** рублей, судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения в указанной части, поскольку приведенные ответчиком доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда;  оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

         Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В. В.Н., ЗАО «Капитал Б» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/


Смотрите также:

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2018