О взыскании излишне уплаченной цены объекта долевого строительства

Разрешая требования истца о взыскании излишне уплаченной в счет цены квартиры суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира, переданная истцу ответчиком, имеет площадь меньшую, чем была согласована сторонами при заключении договора и оплачена истцом

 

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


Гр. дело № 33-5267

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

08 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Центр-Инвест» по доверенности Г Е.Д. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года, в редакции определения Нагатинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Е-ой * к ОАО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, излишне оплаченной цены договора, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Е-ой С. В. неустойку за просрочку сдачи объекта в размере *, сумму излишне уплаченной цены договора в размере * рублей * коп., неустойку за отказ от исполнения обязательств в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * копеек, штраф в размере *, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. 00 коп., а всего *.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Московский городской центр продажи недвижимости» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истец Е-а С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, излишне оплаченной цены договора, защите прав потребителя. В обоснование указала, что 02 октября 2014 г. между сторонами был заключен договор долевого строительства № **. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, построить жилой дом и предоставить истцу квартиру под номером *** по адресу*** (в последующем дому присвоен почтовый адрес: **), а истец обязался оплатить и принять указанную в договоре квартиру. Истец свои обязательства в части оплаты выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору в части передачи истцу квартиры нарушил. Согласно п. 4.1.2 и п. 6.1 договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 30 сентября 2015 г.

Согласно п. 3.2 договора стоимость квартиры составляет * руб., в п. 3.5 договора предусмотрено, что в случае, если при передаче квартиры фактическая площадь квартиры окажется больше площади изначально указанной в п. 1.3.1 договора, то участник долевого строительства обязуется доплатить застройщику в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи квартиры разницу в сумме, исходя из расчета * руб. за 1 кв. м. Пунктом 1.3.1 договора предусмотрена площадь квартиры 46,2 кв. м.

15 декабря 2015 г. истцу предоставлена квартира для осмотра, предварительно сторонами подписан акт об отсутствии претензий по качеству. 24 декабря 2015 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры с замечаниями по сроку передачи и общей площади передаваемой квартиры. Согласно акту приема-передачи квартиры просрочка передачи квартиры составила 85 дней. В соответствии с п. 1 Акта приема-передачи квартиры, фактическая общая площадь квартиры составляет 45,3 кв. м, что на 0,9 кв. м меньше указанной в договоре и оплаченной истцом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении указанного недостатка путем возврата денежных средств за отсутствующие 0,9 кв. м, однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать неустойку в сумме *. за нарушение срока передачи объекта, излишне уплаченные денежные средства в сумме * руб., неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в сумме * руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в суме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., штраф.

Истец Е-а С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, уменьшить заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя до ** руб. В остальной части исковых требований просил отказать.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО «Центр-Инвест» по доверенности Г Е.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Е-ой С.В., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ОАО «Центр-Инвест» по доверенности Г Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 – 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 333, 151 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 октября 2014 г. между сторонами был заключен договор долевого строительства № **.

Согласно условиям договора ответчик обязался в срок, предусмотренный данным договором, построить жилой дом и предоставить истцу квартиру под номером *** по адресу: ** (в последующем дому присвоен почтовый адрес: ***), а истец обязался оплатить и принять указанную в договоре квартиру.

Согласно п. 3.2 договора стоимость квартиры составляет ** руб. Истец свои обязательства в части оплаты выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по договору в части передачи истцу квартиры нарушил.

Согласно п. 4.1.2 и п. 6.1 договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 30 сентября 2015 г., 24 декабря 2015 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, просрочка ответчика составила 85 дней.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Учитывая возражения ответчика, ссылавшегося на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд определил ее размер в **** руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что в ответ на претензию истца выразил согласие уплатить неустойку в сумме ** руб., полагает, что взысканная неустойка должна быть уменьшена до этого предела. Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения суммы неустойки, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции доводы уже были учтены судом первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании излишне уплаченной в счет цены квартиры суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира, переданная истцу ответчиком, имеет площадь меньшую, чем была согласована сторонами при заключении договора и оплачена истцом. Установив указанные обстоятельства, суд взыскал ** руб..

В возражениях на иск и в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что фактическая площадь переданной истцу квартиры больше согласованной в договоре, а потому оснований для уменьшения цены квартиры не имеется. Указанные доводы ответчика судом не проверены.

Как усматривается из п. 1.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 октября 2014 года квартира имеет следующие характеристики: общая площадь по проекту 46,20 кв. м.

В соответствии с п. 1.6 договора площадь объекта долевого строительства – сумма общей площади квартиры и площади лоджий и/или балконов, определяемая в проектной документации объекта; после введения объекта в эксплуатацию площадь объекта долевого строительства подлежит уточнению по результатам кадастрового учета.

Из экспликации к поэтажному плану квартиры № *** видно, что площадь квартиры составляет 46,9 кв. м, в том числе площадь жилой комнаты 19,7 кв. м, вспомогательная площадь (кухня, санузел, коридор, кладовая) – всего 25,6 кв. м, лоджия с использованием понижающего коэффициента 1,6 кв. м. Приводя расчет исковых требований, истец применил к площади лоджии, рассчитанной с учетом понижающего коэффициента, дополнительно коэффициент 0,3, что условиям договора, заключенного сторонами не соответствует.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Е-ой С.В. в данной части. А потому решение суда подлежит отмене, в данной части исковых требований должно быть отказано.

Также судом были частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения требований об уменьшении покупной цены. С применением ст. 333 ГК РФ с ответчика взыскана неустойка в сумме ** руб..

При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 указанного постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание с застройщика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть признано правомерным, решение суда в данной части также подлежит отмене, в удовлетворении иска Е-ой С.В. в данной части должно быть отказано.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд установил факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, оценил характер и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости взыскал компенсацию в сумме 10 000 руб.. У судебной коллегии отсутствуют основания для уменьшения суммы компенсации по доводам апелляционной жалобы.

Также судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы компенсации расходов истца на оплату услуг представителя, которую суд с учетом сложности и продолжительности дела, требования разумности определил в ** руб..

Вместе с тем, с учетом изменения подлежащих взысканию с ответчика сумм соответствующему изменению подлежит сумма штрафа, который составит ** руб., а также суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет города Москвы. Удовлетворенной части исковых требований соответствует сумма государственной пошлины в ** руб.. Оснований для уменьшения штрафа суд первой инстанции не нашел, поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, судебная коллегия также не находит оснований для уменьшения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы. Не смотря на частичное признание требований истца, ответчик до его обращения в суд неустойку не выплатил.

В остальной части решение должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года об исправлении описок отменить в части взыскания излишне уплаченной цены объекта долевого строительства, неустойки за отказ от исполнения обязательства, изменить в части взысканных сумм штрафа, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «Московский городской центр продажи недвижимости» (ОАО «Центр-Инвест») в пользу Е-ой * неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб..

Во взыскании излишне уплаченной цены объекта долевого строительства, неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с ОАО «Центр-Инвест» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ** руб..

Председательствующий:

Судьи:

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017