Взыскание неустойки за просрочку по договору долевого участия

О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Застройщик своих обязательств по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил.

 

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


гр.д. №33-8592

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истцов ******** Р.Р., ******** Е.С. – ********Д.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ******** года, которым постановлено: взыскать с ПАО « Авгур Эстейт » в пользу ********Р.Р.  неустойку в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя **** руб., расходы по оплате доверенности **** руб.

        Взыскать с ПАО « Авгур Эстейт » в пользу ********Е.С. неустойку в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя **** руб., расходы по оплате доверенности ***** руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

        Взыскать с ПАО «Авгур Эстейт » в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере **** рублей,

   у с т а н о в и л а:

********Р.Р., ********Е.С. обратились в суд с иском к ПАО «Авгур Эстейт»  о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что согласно условиям заключенного между ними и ответчиком договора долевого участия от ******** г. № ******** ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную квартиру № **, расположенную по адресу:  ******************************** в срок до ********, однако, своих обязательств по передаче объекта в установленный договором срок  не выполнил. Согласно акту квартира передана только ********.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ******** г. по ******** года в размере ******** руб., в пользу каждого по ******** руб. ** коп., компенсацию морального вреда  ******** руб. в пользу каждого участника, расходы на оплату услуг представителя ******** руб. и оформлению нотариальной доверенности **** руб., штраф.  

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель ******** П.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Авгур Эстейт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, согласно которым  иск не признал, в том числе заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ  к неустойке.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Н-а Р.Р., Н-ой Е.С. – Н-а Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Н-а Р.Р., ******** Е.С. ******** Д.М., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела                   в отсутствие истцов, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

         Судом установлено, что между ******** Р.Р., ******** Е.С. и ПАО «Авгур Эстейт» ********года заключен договор № ******** участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № **, расположенную по адресу: ************************.

         Срок передачи объекта долевого строительства не позднее  ******** года (п. ** Договора).

     Оплата по договору, предусмотренная п. ** в размере ******** руб. произведена истцами своевременно.

    Со стороны ответчика нарушены условия договора в части срока передачи квартиры. Фактически объект передан ******** года.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Установив, что ПАО «Авгур Эстейт» не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства ******** Р.Р., ******** Е.С., в установленный договором срок до ******** года объекта долевого строительства – квартиры, суд признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ******** года по ******** года.  

При этом заявленную неустойку в размере ******** руб., суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ,  уменьшил ее до ******** руб. – по ******** руб. в пользу каждого истца.  

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика                         в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона, который по основаниям ст. 333 ГК РФ снижен до ******** руб.

В апелляционной жалобе представитель истцов ссылается на то, что суд взыскал                с ответчика в пользу истцов чрезмерно заниженную неустойку, штраф, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств. Законных основания для уменьшения штрафных санкций при отсутствии исключительных обстоятельств, вызвавших задержку передачи объекта, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований                        к отмене или изменению решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом                   в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения,  степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки и штрафа судебная коллегия находит обоснованным.

Оснований для их увеличения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки не покрывает размер убытков истцов по найму жилого помещения, а также что с целью его оплаты был заключен кредитный договор, основанием для изменения решения суда и увеличения размера штрафных санкций не являются, поскольку данные доводы не приводились истцами в суде первой инстанции, не были предметом исследования суда, а следовательно, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного решения.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                  о п р е д е л и л а:

 

решение Щербинского районного суда г.Москвы от ******** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ******** Р.Р., ******** Е.С. – ******** Д.М.   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017