О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства

Истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что между Застройщиком и Участником был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (жилого помещения – таун-хауса).

 


ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

 

Начните с консультации юриста

По телефону предоставляется БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

 

Как мы работаем

Принимаем звонок

Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом

Рассказываете

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист консультирует

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

 

Преимущества нашей консультации

Решаем любые
юридические вопросы

Мы объединяем специалистов из разных областей права. Все юристы имеют практический опыт работы, позволяющий им находить наиболее верный путь решения вашей юридической проблемы.

Опыт,
профессионализм

Юристы постоянно отслеживают изменения законодательства, анализируют судебную практику, особенности разрешения различных споров.

Экономия
времени

Вы сокращаете время на поиск юриста, который сможет решить вашу проблему, благодаря бесплатной юридической консультации онлайн по телефону.

Бесплатная
консультация

Юридическая консультация по телефону совершенно бесплатна! Для нас это отличная возможность продемонстрировать вам свой уровень профессионализма и знаний.

Полная
конфиденциальность

Сведения в заявке необходимы только для того, чтобы связаться с вами. Мы гарантируем, что информация по вашей заявке будет доступна только специалисту, который даст вам консультацию.

Возмещение
затрат

В большинстве случаев расходы на юриста возмещаются, если дело доходит до суда. В таком случае и юридические услуги для вас становятся бесплатными.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18


Судья: фио                                                                               гр. дело № 33-224/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дата                                                                                                     город Москва

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- вернуть фио госпошлину в размере сумма, уплаченную согласно чеку-ордеру от дата,

                                                          

У С Т А Н О В И Л А:

 

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации (дата наименование изменено на наименование организации, далее именуется Застройщик) и фио (далее именуется Участник) был заключен предварительный договор № 3СХ/4.3 от дата купли-продажи объекта недвижимого имущества (жилого помещения – таун-хауса). Предметом данного договора явилось обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) объекта недвижимого имущества с условным номером 4.3, количеством этажей 3, общей площадью жилого помещения 148,4 кв. м, на земельном участке по адресу строительства: адрес, адрес. В соответствии с п. 5.1 цена объекта установлена сторонами в размере сумма дата между истцом и наименование организации заключен договор № 3СХ/4.3 участия в долевом строительстве. Цена договора согласно п. 4.1 определена сторонами в размере сумма В соответствии с п. 7.1.6 обязательства участника по договору считаются исполненными с момента оплаты в полном объеме цены договора. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 943900 от дата на сумму сумма, извещением Сбербанка РФ от дата о перечислении на счет ответчика суммы сумма, соглашением о прекращении обязательств зачетом от дата В соответствии с п. 7.2.4 договора участия застройщик обязан передать участнику объект в установленные договором сроки. Данный срок истек 31.12.2014 г. дата в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. Истец просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио  в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и которые приведены судом в обжалуемом решении.

 

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно заниженным; что судом неправомерно отказано во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности; что судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины.

В заседание судебной коллегии истец фио и ее представитель фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

 

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наименование организации (дата наименование изменено на наименование организации, далее именуется Застройщик) и фио (далее именуется Участник) был заключен предварительный договор № 3СХ/4.3 от дата купли-продажи объекта недвижимого имущества (жилого помещения – таун-хауса).

Предметом данного договора явилось обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) объекта недвижимого имущества с условным номером 4.3, количеством этажей 3, общей площадью жилого помещения 148,4 кв. м, на земельном участке по адресу строительства: адрес, адрес.

В соответствии с п. 5.1 цена объекта установлена сторонами в размере сумма

Во исполнение обязательств по предварительному договору истец в соответствии с п. 5.2 договора произвел частичную оплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 943900 от дата на сумму сумма

дата между истцом и наименование организации заключен договор № 3СХ/4.3 участия в долевом строительстве.

В связи с заключенным договором участия в долевом строительстве и расторжением договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от дата между истцом и ответчиков дата подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым взаимные обязательства сторон по уплате денежных средств в размере сумма, вытекающие из договора участия и соглашения о расторжении договора прекращаются зачетом.

Цена договора согласно п. 4.1 определена сторонами в размере сумма

В соответствии с п. 7.1.6 обязательства участника по договору считаются исполненными с момента оплаты в полном объеме цены договора.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 943900 от дата на сумму сумма, извещением Сбербанка РФ от дата о перечислении на счет ответчика суммы сумма, соглашением о прекращении обязательств зачетом от дата

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора участия, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту жилое помещение общей площадью 140,4 кв. м, количеством этажей 3, условный номер 4.3.

Согласно п. 1.2 договора участия, жилым домом является трехэтажный блокированный жилой дом, который будет создан (построен) в будущем на земельном участке, состоящий из 4 секций – жилых помещений – таун-хаусов, строительный адрес: адрес, адрес (в соответствии с Разрешением на строительство, в связи с изменением границ между субъектами адрес и адрес строительный адрес: адрес, адрес, адрес).

Согласно п. 2.3 договор участия заключен ответчиком на основании Разрешения на строительство № RU50503000-504/12-р/с от дата выданного администрацией Ленинского адрес.

В проектных декларациях от дата и 30.10.2012 г. в разделе II «Информация о проекте строительства», в строке № 2 «Окончание срока реализации проекта строительства» (лист 2) и в строке № 8 «Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию» (лист 18) указан срок – адрес дата. Пунктом 5.1 Договора участия предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект не позднее 31 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 7.2.4 договора участия, застройщик обязан передать участнику объект в установленные договором сроки. Данный срок истек 31.12.2014 г.

дата в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее 31.12.2014 г. по акту приема-передачи, объект передан не был, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче объекта истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2014 г. по 30.07.2016 г., что составляет 572 дня.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд проверил представленный стороной истца расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которому неустойка за указанный период составила сумма, и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до сумма

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам жалобы судебной коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда, полагает взысканный размер компенсации обоснованным, а доводы жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению.

Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы стороны истца о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является заниженным и несоразмерным последствиям нарушения наименование организации своих обязательств, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых сторона истца указывает, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом фио на фио не содержит, а потому суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в силу ст. 333.40 НК РФ суд постановил возвратить истцу госпошлину в размере сумма как излишне уплаченную.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом неверно разрешен указанный вопрос, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает сумма. В случае, если цена иска превышает сумма, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма.

Исковые требования истца были заявлены на сумму сумма, т.е. превышали сумма, в этом случае истцом должна быть уплачена государственная пошлина, величина которой определяется как разница между государственной пошлиной, подлежащей уплате от сумма и государственной пошлиной, подлежащей уплате от суммы в сумма Также подлежала уплате государственная пошлина в размере сумма по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, из общей государственной пошлины в сумма, истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере сумма, тогда как уплачена сумма сумма, а потому государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату фио как излишне уплаченная.

При этом в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу фио возврат государственной пошлины в размере сумма

Вернуть фио госпошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/


Смотрите также:

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2018