О взыскании неустойки за нарушение срока передачи машиноместа

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машиноместа, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, признании права собственности на машиноместо

 

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


Судья  Шамова А.И.                                                                 гр.дело № 33-6962\2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.М.Г. – П.О.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ф.М.Г. к ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машиноместа, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, признании права собственности на машиноместо – удовлетворить частично. 

Взыскать с ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу Ф.М.Г. неустойку за нарушение срока передачи машиноместа в размере ***** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы за оформление доверенности в размере ***** рублей, всего – ****** рублей 00 копеек,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ****** рублей 00 копеек»,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истец Ф.М.Г. обратилась в суд с иском к ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере **** руб., компенсации морального вреда в сумме ***** руб., штрафа по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов, оплаченных за государственную регистрацию права собственности на Объект, в размере **** руб., признании права собственности на машиноместо. Также истец просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., расходы за оформление доверенности в размере **** рублей (с учетом уточнений исковых требований).

В обоснование исковых требований Ф.М.Г. ссылается на то, что *****г. заключила с ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» Договор № ****** Участия в долевом строительстве гаражного комплекса. В соответствии с условиями, оговоренными Сторонами в п.3.2 Договора передаче Участнику долевого строительства подлежит машиноместо. Пунктом 3.4 Договора определен планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство, указанным в п.2.1.1 договора - ***** года. В п.5.1.6 договора определен срок передачи не позднее двух месяцев со дня получения Застройщиком Разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию.

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства перед Застройщиком, произвела оплату объекта в полном объеме на сумму *** руб. Ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, строительство гаражного комплекса завершено с существенным нарушением сроков, с замечаниями по качеству, а также Ответчик не приступил к регистрации права собственности на Объект. Истец ****** года обратилась к ответчику с претензией о несоблюдении срока завершения строительства гаражного комплекса и требованием о выплате в досудебном порядке договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3 Договора за период с ****г. по ****г., а именно за **** дней, на день получения претензии. Сумма пени составила ***** руб. Ответчиком требование оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении, с учетом уточнений исковых требований, возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, а при удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в признании права собственности на машиноместо и изменении решения в части неполно взысканных сумм просит представитель истца П.О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ф.М.Г. – П.О.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» М.А.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Судом установлено, что Ф.М.Г. и ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» ****г. заключили Договор № ***** Участия в долевом строительстве гаражного комплекса.

Согласно п.3.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект (машиноместо, входящее в состав гаражного комплекса, подлежащее передаче участнику долевого строительства), а участник долевого строительства в соответствии с Договором обязуется направить денежные средства на строительство Объекта, в порядке и на условиях предусмотренных договором и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Гаражного комплекса.

Согласно п.3.2 договора, передаче Участнику долевого строительства подлежит машиноместо, планируемой площадью ***** кв.м. в 5 уровневом гаражном комплексе по строительному адресу: ****, имеющее следующие характеристики: уровень 4, условный номер машиноместа ****.

Пунктом 3.4 Договора определен планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство, указанным в п.2.1.1 договора - ***** года.

В п.5.1.6 договора определен срок передачи - не позднее двух месяцев со дня получения Застройщиком Разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию.

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства перед Застройщиком - произвела оплату объекта в полном объеме, в соответствии с разделом 4 Договора на сумму ****** рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008г. N 253-ПП "О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 г.г.» ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» наделено функциями застройщика в рамках программы «НГ» по строительству объекта, расположенного по адресу: ******.

Проектирование и строительство объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: *****, финансируется за счет бюджетных средств города Москвы, что подтверждается п.84 приложения к распоряжению Правительства Москвы от 23 сентября 2011г. N 726-РП.

В рамках реализации программы «НГ» по строительству указанного объекта, ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» с Департаментом земельных ресурсов г.Москвы заключен договор от ***г. № ***** аренды земельного участка с кадастровым номером **** (запись ЕГРП от ****г. № ******).

Мосгосстройнадзором на основании ст.51 ГрК РФ выдано Разрешение на строительство от 05.02.2013 года, действие которого продлевалось до ****г. (№ *****).

Проектная декларация в отношении Объекта, расположенного по адресу: ***** размещена на официальном сайте ******* ******года.

Распоряжением префектуры ЮАО г.Москвы от 08.12.2010г. № ****** «Об утверждении адреса 5-уровнего наземного гаража» утвержден адрес наземного гаража-стоянки: *****35.

На основании ст.55 ГрК РФ Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от **** года.

Уведомление об окончании строительства и готовности передачи Объекта к передаче размещено на официальном сайте *****.

Дирекцией в адрес Истца дополнительно направлено извещение от ****** года № **** о готовности объекта и необходимости подписания акта приема-передачи машиноместа, которое получено Истцом *****г., что не оспаривается Сторонами.

В силу п.5.2.2 участник долевого строительства обязуется в течении 7 календарных дней со дня получения извещения от Застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче принять объект по акту приема-передачи.

В соответствии с п.5.2.5 Договора, Участник долевого строительства обязуется после подписания Акта приема-передачи объекта за счет собственных средств произвести установленные законом действия по оформлению прав собственности на объект.

Истцом акт приема-передачи объекта ******г. не подписан по причине имеющихся строительных недостатков в гаражном комплексе и наличием финансовых претензий к ответчику.

Ответчиком ***** года составлен односторонний Акт приема-передачи в отношении спорного машиноместа.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о  выплате неустойки, которая не была ответчиком удовлетворена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок передачи Ответчиком Объекта долевого участия в строительстве был нарушен, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока передачи. Однако суд не согласился с заявленным и уточненным истцом периодом просрочки (с ***г. по ***г.), и произвел свой расчет - с **** года по ***** года (когда был составлен акт приема-передачи, от подписания которого истец уклонилась).

С учетом заявления ответчика суд применил нормы ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до ****** рублей.

Не согласиться с выводом суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца, что судом неправильно произведен подсчет периода просрочки, несостоятельны.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В силу п.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца, что принять объект *****г. было невозможно из-за наличия множественных строительных дефектов, являлись субъективной точкой зрения, и объективно не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ****** было выдано Мосгосстройнадзором ****г., в том числе на основании Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного распоряжением Мосгосстройнадзора от ****№ ******, в связи с чем суд первой инстанции правомерно сослался на нормы ст.55 ГрК РФ и указал, что выдача разрешения на ввод Гаражного комплекса в эксплуатацию свидетельствует о том, что строительство объекта осуществлено в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом правомерно был определен период просрочки обязательства – с ****г. по *****г.

Доводы истца, что суд значительно снизил размер неустойки, не приведя для этого достаточных оснований в решении, несостоятельны.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст.55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет.

Учитывая, что истец *****г. безосновательно отказалась подписывать акт приема передачи объекта, в силу п.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ответчик ******г. составил односторонний акт.

Правомерно были отклонены требования Ф.М.Г. о признании на ней права собственности на Машиноместо, с учетом того, что односторонний акт приема-передачи был направлен в ее адрес. В случае отсутствия акта истец не лишена возможности получить его у ответчика. Доказательств того, что истец не может зарегистрировать право собственности на Машиноместо во внесудебном порядке, не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что застройщик не принимал обязательств в рамках заключенного договора осуществлять регистрацию права собственности истца на машиноместо, не получало от истца денежных средств за указанную услугу, требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков денежных средств в размере ******* руб. правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты  прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку права истца были нарушены ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Доводы представителя истца, что суд пришел к иному выводу, указав в мотивировочной части решения сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере **** руб., не могут быть приняты во внимание. Как пояснил представитель истца судебной коллегии, при оглашении судом 02 августа 2016г. в порядке ч.1 ст.199 ГПК РФ резолютивной части решения, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** руб., в связи с чем судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными.

Правомерно судом был взыскан с ответчика, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в пользу истца в размере ****** руб. (50% от взысканной судом суммы неустойки в ***** руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление судебной доверенности в размере **** руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, требований разумности, в размере *** рублей.

Доводы истца, что суд должен был взыскать понесенные истцом и документально подтвержденные на оказание юридической помощи расходы в полном объеме (****** руб.), не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя истца с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата. Судом первой инстанции были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела, а также представленные заявителем документы, подтверждающие, в том числе объем проделанной представителем работы, длительность и сложность спора, количество судебных заседаний, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до ****** рублей.

Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, который не относится к категории сложных дел, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и соразмерности расходов, понесенных Ф.М.Г. на оплату услуг своего представителя.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции по заявленным требованиям по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф.М.Г. – П.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                               

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017