Взыскание неустойки с застройщика по долевому участию

Иск к застройщику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия.

 

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


гр.д. №33-8589

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ******** Т.Н.  на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ******** года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

         Признать недействительным п. ** договора участия в долевом строительстве № ******** от ******** года, заключенного между ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» и ******** Т.Н. 

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ» в пользу ********Т.Н. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ******** по ******** года включительно в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******* рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ******** рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ******** рублей, а всего денежную сумму в размере ******** (****************) рублей ** копеек.

           В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований – отказать,

у с т а н о в и л а:

******** Т.Н. обратились в суд с иском к ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ»                                 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что согласно условиям заключенного между ней и ответчиком договора долевого участия от ******** г. № ******** ответчик обязался построить сдать жилой дом по адресу: ************************, в срок не позднее ******** года сдать его в эксплуатацию, и передать истцу квартиру не позднее ******** года, однако, своих обязательств  по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил. ******** года ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности к передаче квартиры и об  увеличении фактической площади спорного объекта по отношению к проектной площади **** кв.м, и доплате застройщику за увеличение площади ******** руб. ** коп., возмещении понесенных расходов **** руб. ** коп. Истец просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ************************, признать требования об оплате за увеличение площади квартиры и компенсации затрат застройщику незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ******** руб. ** коп., признать п. ** Договора № ******** участия в долевом строительстве недействительным, взыскать компенсацию морального вреда ******** руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг ******** руб.

         Истец ******** Т.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель  ******** О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

        Представитель ответчика ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» ******** С.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

        Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ******** Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

         Проверив материалы дела, выслушав истца ******** Т.Н., представителя ответчика ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» ******** И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

         Судом установлено, что между ******** Т.Н. и ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» ******** года заключен договор № ******** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, по строительному адресу: ************************, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в срок не позднее ******** г. передать объект долевого строительства – четырехкомнатную квартиру № **,  общей проектной площадью **** кв.м Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (пункт ** договора).

         Согласно п. ** Договора полная инвестиционная стоимость * кв.м. общей площади объекта ******** руб. и включает в себя затраты застройщика в сумме                             ******** руб., вознаграждение за услуги ******** руб.

         В соответствии с п.** Договора в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом описании дома по отношению к проектной площади (п. **) после окончания строительства жилого дома, участник долевого строительства в течение * рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести денежные средства в счет дополнительной доли, исходя из полной инвестиционной стоимости * кв.м. и разницы между проектной площадью и площадью объекта долевого строительства.

         Оплата по договору, предусмотренная п. ** в размере ******** руб. ** коп.,  произведена истцом своевременно.

         ******** года ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» уведомило истца о готовности к передаче квартиры ******** года и об увеличении площади квартиры по обмерам органами технической инвентаризации и производстве доплаты денежной суммы ******** руб. ** коп., компенсации затрат застройщика **** руб. ** коп.  

         Указанная доплата истцом не произведена.

         ******** года ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» направило в адрес ******** Т.Н. односторонний передаточный акт спорной квартиры.  

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 218, 219, 309, 310, 421 ГК РФ,                               ст. ст. 4, 6, 8, Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным Законом от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности                             в Российской Федерации», разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года.

Установив, что ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства ******** Т.Н. в установленный договором срок до ******** года объекта долевого строительства – квартиры, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ******** по ******** года.

При этом заявленную неустойку в размере ******** руб. ** коп., суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ,  уменьшил ее размер до ******** рублей.  

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика                         в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере ******** рублей,  а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона  в размере ******** руб.

Удовлетворяя требование о признании п. ** Договора недействительным,                         суд исходил из того, что указанный пункт,  предусматривающий, что  рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить по правилами Третейского суда при ООО «********», что ущемляет права потребителей. В этой части решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности, суд исходил из того, что истец не произвела доплату денежных средств в счет изменения цены Договора, согласно условиям которого цена не является окончательной и может быть изменена по обмерам БТИ, в связи с чем не усмотрел оснований для признания незаконным требования об оплате за увеличение площади квартиры, компенсации затрат застройщика.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в ее пользу чрезмерно заниженную неустойку, незаконно и без достаточной мотивации применил норму  ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств. Указывает, что, до настоящего времени право на оформление жилого помещения в собственность не реализовано, уведомление о готовности квартиры получено ею только ******** года, а потому оснований  для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований                        к отмене или изменению решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом                   в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения,  степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканной суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Период исчисления неустойки определен судом первой инстанции правильно – с ******** года (дата, следующая за датой передачи объекта, установленной договором) по ******** г. (с учетом даты составления одностороннего передаточного акта).

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность требования о доплате  об увеличении площади с *** кв.м на ** кв.м не основана на законе и условиях договора.

В соответствии с п. **  заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от ******** года в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом описании дома с учетом балконов и лоджий, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация» (включая площади вспомогательного назначения) по отношению к площади, указанной в п. 4.2 Договора (111,44 кв.м.), после окончания строительства жилого дома, участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его пиьменного уведомления обязан внести дополнительную «долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исход из полной инвестиционной стоимости одного кв.м. и разницы между проектной площадью и площадью  объекта долевого строительства, указанной в техническом плане Жилого дома, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии). В случае уменьшения площади кваритры по данным обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация» по сравнению с проектной площадью, указанной в п. ** настоящего Договора, взаиморасчеты между Сторонами не производятся.

Согласно техническому описанию здания, по результатам обмеров БТИ фактическая площадь квартиры истца составила *** кв.м., увеличилась на ***  кв.м. (л.д. **), в связи с чем истец должна доплатить денежные средства в счет цены Договора в размере ******** руб. ** коп. (л.д. **).

Как следует из материалов  дела при заключении договора № ******** участия в долевом строительстве ******** Т.Н. была поставлена в известность, что стоимость квартиры определяется из расчета ******** руб. за * кв. м общей площади, а также, что цена договора ******** руб. ** коп. является не окончательной и может быть изменена на основании обмеров БТИ (п. ** договора). Таким образом, требование застройщика к дольщику о доплате за увеличение площади квартиры предъявлено правомерно, является законным.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                  о п р е д е л и л а:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от ******** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ******** Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017