О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома

По условиям договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок не позднее 1 квартала 2016 г., однако квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи. Истец просил взыскать с ответчика неустойку

 

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


Судья Красавина И.А.

Дело № 33-0438

                                                                                                                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                     

12 января 2017 года                                                                                                          

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:          

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,  

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,   

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе И. Ю.Б. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск И. Ю.Б. к ЗАО «ДЕСНА-ЛЕНД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ДЕСНА-ЛЕНД» в пользу И. Ю.Б. неустойку – *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф – *** руб., расходы на оплату услуг представителя – *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - ***  руб., а всего – *** руб.

                                                                  

Установила:

И. Ю.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «ДЕСНА-ЛЕНД» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; требования мотивированы тем, что 19.07.2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***; истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил. По условиям договора (п.2.3) объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок не позднее 1 квартала 2016 г., однако квартира до настоящего времени не  передана истцу по акту приема-передачи. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. за нарушение сроков передачи объекта строительства, компенсацию морального вреда   ***  руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы за удостоверение нотариусом доверенности *** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. О.Н. поддержал иск по  основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель  ответчика по доверенности Ю. Н.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в котором, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит И. Ю.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное уменьшение размера взыскания.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО «ДЕСНА-ЛЕНД» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца И. Ю.Б. по доверенности Т.О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1 и 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона  N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, предметом которого являлась передача истцу прав на объект долевого строительства, со следующими характеристиками: этаж 2, номер объекта по проекту 13, проектная площадь  38,28 кв.м.

Пунктом 3.2 Договора цена  объекта долевого строительства составляет  *** руб.;  объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок не позднее 1 квартала 2016 г. Квартира до настоящего времени не была передана истцу по акту приема-передачи (п.2.3).

При рассмотрении дела судом установлено, что срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве нарушен ответчиком, в связи с чем право истца на взыскание с ответчика неустойки за нарушение условий договора основано на законе.

Истцом размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.04.2016 года по 13.09.2016 года определен в размере *** руб.; признавая за истцом право на взыскание неустойки при нарушении ответчиком обязательства по передаче квартиры суд признал обоснованным ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки и применил положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, определив неустойку в размере *** рублей с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

В силу требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей», при установленном нарушении прав истца суд взыскал в пользу И. Ю.Б. компенсацию морального вреда в размере *** руб., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.  

Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» с применением положений ст.333 ГК РФ в размере *** рублей.

По основаниям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** рублей с учетом разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В материалах дела ответчиком представлены документальные доказательства, подтверждающие задержку сроков передачи объектов, кредитной нагрузке ответчика перед банком, выделившим средства на строительство объекта в размере 174 млн.рублей.

        При рассмотрении судебного спора суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу  о применении  положений ст. 333 ГК РФ  для снижения размера неустойки и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом к взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, при этом принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих  тяжелые последствия для потребителя в результате нарушения ответчиком условий договора. Оснований для увеличения  размера определенной судом неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для  изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы  не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

         Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. Ю.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017