Выплата неустойки по договору долевого участия

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами подлежащими уплате в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

 


ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

 

Начните с консультации юриста

По телефону предоставляется БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

 

Как мы работаем

Принимаем звонок

Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом

Рассказываете

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист консультирует

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

 

Преимущества нашей консультации

Решаем любые
юридические вопросы

Мы объединяем специалистов из разных областей права. Все юристы имеют практический опыт работы, позволяющий им находить наиболее верный путь решения вашей юридической проблемы.

Опыт,
профессионализм

Юристы постоянно отслеживают изменения законодательства, анализируют судебную практику, особенности разрешения различных споров.

Экономия
времени

Вы сокращаете время на поиск юриста, который сможет решить вашу проблему, благодаря бесплатной юридической консультации онлайн по телефону.

Бесплатная
консультация

Юридическая консультация по телефону совершенно бесплатна! Для нас это отличная возможность продемонстрировать вам свой уровень профессионализма и знаний.

Полная
конфиденциальность

Сведения в заявке необходимы только для того, чтобы связаться с вами. Мы гарантируем, что информация по вашей заявке будет доступна только специалисту, который даст вам консультацию.

Возмещение
затрат

В большинстве случаев расходы на юриста возмещаются, если дело доходит до суда. В таком случае и юридические услуги для вас становятся бесплатными.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18


Судья: Козина Т.Ю.                                                                         Гр. дело №33-6237/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

16 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: П.С.В.  

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Н-а А.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

          Исковые требования Н-а А.В. удовлетворить частично.

           Взыскать с АО «А 101 Девелопмент» в пользу Н-а А.В. проценты в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., штраф в размере *** рублей, всего *** руб.

           В удовлетворении остальной части иска - отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

   Н- А.В. обратился в суд с иском к АО «А 101 Девелопмент» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами подлежащими уплате в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

    В обоснование исковых требований указал на то, что 07 июля 2012 года заключил с АО «А101 Девелопмент» (ЗАО «Масштаб») предварительный договор купли - продажи жилого помещения таун-хауса по строительному адресу: *** (***), общей площадью 135 кв.м. и придомового земельного участка, ориентировочной площадью 40 кв. м.

П. 5.1. предварительного договора предусматривалось, что стоимость приобретаемых объектов недвижимости устанавливается в размере *** руб., из которых: стоимость земельного участка составила *** руб., стоимость таун-хауса составила *** руб.

30.12.2012 года был заключен основной договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п.3.1. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ему по передаточному акту жилое помещение, а он обязался принять его и оплатить обусловленную договором цену.

Обязательства по оплате за объекты недвижимости были исполнены им в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил в связи с чем 30.12.2015 года застройщику было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия, о возврате денежных средств по договору, выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование денежными средствами, которое получено застройщиком 30.12.2015 года. Ответчик 12.02.2016 года и 17.02.2016 года перечислил на его расчетный счет сумму в размере *** руб. и *** руб.

   В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив возражения на иск.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении  исковых требований, не согласившись с которым, Н- А.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Н-а А.В., его представителя Ж.Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Д.Е.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

  Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

   При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

           В соответствии с положениями ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Статья 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

    Согласно положениям ст. 9 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

            Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

При возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора зачет требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной настоящим Федеральным законом или договором, не допускается.

Судом установлено, что 07 июля 2012 года Н- А.В. заключил с ЗАО «Масштаб» (А101 Девелопмент) предварительный договор купли - продажи жилого помещения таун-хауса по строительному адресу: *** (***), общей площадью 135 кв.м. и придомового земельного участка, ориентировочной площадью 40 кв. м.

В соответствии с п. 5.1. предварительного договора согласованная сторонами стоимость приобретаемых Н-ым А.В. объектов недвижимости определена в размере *** руб., из которых: стоимость земельного участка - *** руб., стоимость таун-хауса - *** руб.

30.12.2012г. стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора от 07.07.2012г.

Из соглашения о расторжении предварительного договора следует, что предварительный договор расторгнут в связи с подписанием сторонами договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении предварительного договора на момент подписания настоящего соглашения покупателем в соответствии с п.5.2 предварительного договора были перечислены денежные средства в размере *** руб., которые продавец обязался  вернуть покупателю в течение пяти рабочих дней с даты расторжения предварительного договора способом, дополнительно согласованным сторонами.

В соответствии с п.3.1. Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу по передаточному акту жилое помещение, а истец обязуется принять его оплатить обусловленную договором цену.

09 февраля 2013 г. стороны подписали соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, из которого следует, что у продавца имеются обязательства по уплате покупателю денежных средств в размере *** руб. на основании п.3 соглашения о расторжении предварительного договора, а у покупателя имеются обязательства по уплате продавцу денежных средств в размере *** руб. на основании п. 4.5. договора участия в долевом строительстве (п.2).

        Согласно п. 5. соглашения от 09.02.2013 г. с даты подписания настоящего соглашения о зачете прекращаются взаимные обязательства сторон по уплате денежных средств в размере *** руб. на основании договора участия в долевом строительстве, предварительного договора по придомовому участку и соглашения о расторжении соответственно. 

Пунктом 5.1. договора участия в долевом строительстве предусматривалась обязанность застройщика передать участнику объект не позднее 31.12.2014г.

     Обязательства по оплате за объекты недвижимости Н-ым А.В. были исполнены в полном объеме.

Ответчиком обязательства по передаче объекта истцу до 31.12.2014 г. исполнены не были, что подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 29.09.2015 г., которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и не оспаривалось представителем ответчика.

  30.12.2015 года ответчику было направлено уведомление о расторжении  договора долевого участия, о возврате денежных средств по договору, выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование денежными средствами.

12.02.2016 года ответчик платежным поручением № 782 перечислил на счет истца денежные средства в размере 4140390 руб. в счет возврата средств оплаченных по ДДУ № 3СХ/5.8; платежным поручением № 783 перечислил на счет истца *** руб. в счет возврата средств, оплаченных по ПДКП № 3СХ/5.8.8; платежным поручением № 784 перечислил на счет истца *** руб. в счет возврата средств, уплаченных в счет стоимости агентского договора в рамках договора участия в долевом строительстве; платежным поручением № 785 перечислил истцу *** руб. в счет добровольной компенсации в рамках договора участия в долевом строительстве, а 17.02.2016 г. платежным поручением № 864 перечислил истцу *** руб. в счет исполнения Н-ым А.В. обязательств по кредитному договору № 978920 от 30.12.2012 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора участия в долевом строительстве, исполнение истцом обязательств по оплате приобретаемого объекта, нарушения ответчиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, факт отказа истца от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, предусмотренного договором, более чем на два месяца, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 309-310 ГК РФ, положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку  требования истца о взыскании процентов заявлены обоснованно.

При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом, представленным истцом, который составлен без учета соглашений, заключенных сторонами и нашел верным расчет, представленный ответчиком, согласно которому проценты, начисленные на сумму *** руб. за период с 09.02.2013 г. по 31.12.2014 г. и с 01.10.2015 г. по 10.02.2016 г. и на сумму *** руб. за период с 19.02.2013 г. по 31.12.2014 г. и с 01.10.2015 г. по 17.02.2016 г., составляют *** руб. Приняв во внимание, что ответчик добровольно перечислил истцу проценты в размере *** руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты составляет *** руб.

Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из компенсационного характера заявленных процентов, несоразмерности размера заявленных процентов наступившим последствиям, приняв во внимание факт добровольного перечисления ответчиком процентов в размере *** руб., снизил размер процентов до *** руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ***%/.

            Удовлетворив требования истца частично, суд первой инстанции на основании положений ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., находя указанный размер разумным и справедливым.

            Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

   Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом первой инстанции верно.

Несогласие истца с размером примененной судом при расчете неустойки ставкой рефинансирования в размере 8,25%, довод об отсутствии оснований для снижения размера процентов и не применении судом разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. в редакции от 04.03.2015 г. в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

   С учетом обстоятельств дела, наличия объективных причин, послуживших перенесению сроков окончания строительства дома, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу процентов, уплата которых направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, снижение судом размера процентов и штрафа, судебная коллегия находит обоснованным.

Размер взысканных процентов и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание процентов и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе процентам не компенсационный, а карательный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н-а А.В. - без удовлетворения.

 

            Председательствующий:

            Судьи:           

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/


Смотрите также:

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2018