В какой суд подать иск на застройщика

Иски о правах на объекты долевого строительства , включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

 

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


Судья: Львова Ю.И.

гр. дело № 33-7458

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва                                                                                               28 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Ш*

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.  гражданское дело по  частной  жалобе А*. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление А* к Обществу с ограниченной ответственностью «Балашиха-Сити», генеральному директору Застройщика Общества с ограниченной ответственностью «Балашиха-Сити» З*, Учредителю Застройщика И*, Учредителю Застройщика – Частной Компании с ответственностью ограниченной акциями трафкон холдингз лимитед, Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Лидер», генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Лидер» С*, Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Корпорация «Лидер», Учредителю (президенту) Общества с ограниченной ответственностью «ФСК «ЛИДЕР» В*, Учредителю Общества с ограниченной ответственностью «ФСК «ЛИДЕР» В*, Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Эксплуатация» о признании законным приобретателем двухкомнатной квартиры, о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, признании А*. потерпевшей стороной, признании действий застройщика незаконными, взыскании с застройщика задолженности, процентов за пользование денежной суммой, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истец А*. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Балашиха-Сити», генеральному директору ООО «Балашиха-Сити» З*., Учредителю Застройщика И*., Учредителю Застройщика – Частной Компании с ответственностью ограниченной акциями трафкон холдингз лимитед, ООО «Агентство недвижимости «Лидер», генеральному директору ООО «Агентство недвижимости «Лидер» С*., ООО «Финансово-Строительная Корпорация «Лидер», Учредителю (президенту) ООО «ФСК «ЛИДЕР» В*, Учредителю ООО «ФСК «ЛИДЕР» В*., ООО «Лидер-Эксплуатация» о признании законным приобретателем двухкомнатной квартиры, о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, признании  его, А*., потерпевшей стороной, признании действий застройщика незаконными, взыскании с застройщика задолженности, процентов за пользование денежной суммой, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное  определение, об отмене которого , как незаконного, просит А*. по доводам частной жалобы,  указывая на то, что он обратился в суд с исковыми требованиями на основании Закона «О защите прав потребителей», был вправе обратиться в суд по своему месту жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований  к отмене   определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  * года между ООО « Балашиха-Сити» и истцом А*.  заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом строительства является квартира, расположенная  в жилом доме корпус № *  по  строительному  адресу: *.

           Истец А* обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском о признании его законным приобретателем двухкомнатной квартиры, о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, признании А*. потерпевшей стороной, признании действий застройщика незаконными, взыскании с застройщика задолженности, процентов за пользование денежной суммой, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда , ссылаясь  на Закон « О защите прав потребителей».

Возвращая исковое заявление , суд первой инстанции правильно  исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению в Балашихинском городском суде Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах , возникающих в судебной практике при разрешении споров , связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права , не связанных с лишением владением, о признании права,об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как видно из искового заявления, истец, в том числе , просит признать за ним право собственности на  двухкомнатную  квартиру, расположенную в городе * ( л.д.22).

Учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия полагает, что  в данном случае применимы положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей  исключительную  подсудность.

В пункте 5 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ  04.12.2013) указано, что иски о правах на объекты долевого строительства , включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии  со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

Ссылки в частной жалобе на то, что в данном  случае действуют специальные нормы об альтернативной подсудности ( статья 17 Закона  РФ « О защите прав потребителей» и часть 7 статьи 29 ГПК РФ ) , не являются основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на ошибочном  толковании  и  применении норм процессуального права.

Наличие в исковом заявлении иных требований , вытекающих из ненадлежащего исполнения договора долевого участия и подлежащих защите в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» , не могут повлиять на изменение подсудности , установленной  императивно нормами  части 1 статьи 30 ГПК РФ.

Оснований к отмене определения суда  по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

 Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения , частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   

Судьи:                                                                                                                         

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017