Уступка права требования в долевом строительстве

По договору уступки к истцам перешли права требования и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома

 

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


Судья: Фомичева О.В.

Дело № 33-5886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

14 февраля 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истцов К-ой Е.А., К-а А.М. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Эксперт» в равных долях в пользу К-ой Е.А., К-а А.М. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рубля *** копеек, штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «Эксперт» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *** рублей.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истцы К-а Е.А., К- А.М. обратились в суд с иском к ООО «Эксперт» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать в равных долях неустойку в размере *** рубля *** копейку, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., почтовые расходы в размере *** рубля *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек. В обоснование исковых требований истцы указали, что *** года между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № *** и дополнительное соглашение от *** года к договору № *** от *** года. В соответствии с условиями договора ООО «Эксперт» принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресам: ***, ***, *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома. *** года первоначальный участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований № *** уступил К-ой Е.А., К-у А.М. права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Истцы обращались к ответчику с письменной претензией, которая осталась без ответа.

Истцы К-а Е.А., К- А.М. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ш. Д.Р. в судебном заседании представил отзыв на иск о несогласии с размером неустойки и штрафа, полагая, что неверно произведен расчет и ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и просил применить к ним положения статьи 333 ГК РФ, в остальной части иска просил отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене в части которого просят истцы К-а Е.А., К- А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов К-ой Е.А., К-а А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.309, 401, 384 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что *** года между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № *** и дополнительное соглашение от *** года к договору № *** от *** года (л.д. 12-66). *** года первоначальный участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований № *** уступил К-ой Е.А., К-у А.М. права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (л.д. 67-75).

Согласно ст.11 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка  участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из дела видно, что по договору уступки к истцам перешли права требования и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенный на земельном участке по адресам: ***, ***, ***, кадастровые номера ***; ***; ***.

Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве ООО «Эксперт» обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее *** года.

В соответствии с п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве, сумма денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса застройщику в счет цены договора участия в размере *** рублей.

В силу п. 1.4 договора уступки прав требований участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет цены договора участия - в размере *** руб.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был, и на момент обращения в суд, просрочка ответчика по исполнению обязательства по передаче объекта долевого строительства составила *** дней (с *** года по *** года).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку из представленных доказательств достоверно следует, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцами надлежащим образом, суд правильно признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Проверив расчет истца, суд согласился с ним, поскольку он является арифметически верным, согласно представленному расчету размер неустойки составил ***х***х*** (***х2) /100 = *** руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также другие обстоятельства дела, пришел к выводу, что заявленная истцами и подлежащая уплате неустойка в сумме *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании ст.333 ГК РФ до *** рублей. Соответственно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика штраф в размере *** рублей ((***+***)/2).

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с применением судом положений ст.333 ГК РФ, истцы полагают, что размер неустойки и штрафа необоснованно снижены. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным ввиду следующего.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17(части3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении спора суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельств дела, и период просрочки. С размером взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К-ой Е.А., К-а А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:        

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017