Уступка права требования в долевом строительстве

По договору уступки к истцам перешли права требования и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома

 


ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

 

Начните с консультации юриста

По телефону предоставляется БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

 

Как мы работаем

Принимаем звонок

Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом

Рассказываете

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист консультирует

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

 

Преимущества нашей консультации

Решаем любые
юридические вопросы

Мы объединяем специалистов из разных областей права. Все юристы имеют практический опыт работы, позволяющий им находить наиболее верный путь решения вашей юридической проблемы.

Опыт,
профессионализм

Юристы постоянно отслеживают изменения законодательства, анализируют судебную практику, особенности разрешения различных споров.

Экономия
времени

Вы сокращаете время на поиск юриста, который сможет решить вашу проблему, благодаря бесплатной юридической консультации онлайн по телефону.

Бесплатная
консультация

Юридическая консультация по телефону совершенно бесплатна! Для нас это отличная возможность продемонстрировать вам свой уровень профессионализма и знаний.

Полная
конфиденциальность

Сведения в заявке необходимы только для того, чтобы связаться с вами. Мы гарантируем, что информация по вашей заявке будет доступна только специалисту, который даст вам консультацию.

Возмещение
затрат

В большинстве случаев расходы на юриста возмещаются, если дело доходит до суда. В таком случае и юридические услуги для вас становятся бесплатными.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18


Судья: Фомичева О.В.

Дело № 33-5886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

14 февраля 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истцов К-ой Е.А., К-а А.М. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Эксперт» в равных долях в пользу К-ой Е.А., К-а А.М. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рубля *** копеек, штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «Эксперт» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *** рублей.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истцы К-а Е.А., К- А.М. обратились в суд с иском к ООО «Эксперт» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать в равных долях неустойку в размере *** рубля *** копейку, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., почтовые расходы в размере *** рубля *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек. В обоснование исковых требований истцы указали, что *** года между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № *** и дополнительное соглашение от *** года к договору № *** от *** года. В соответствии с условиями договора ООО «Эксперт» принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресам: ***, ***, *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома. *** года первоначальный участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований № *** уступил К-ой Е.А., К-у А.М. права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Истцы обращались к ответчику с письменной претензией, которая осталась без ответа.

Истцы К-а Е.А., К- А.М. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ш. Д.Р. в судебном заседании представил отзыв на иск о несогласии с размером неустойки и штрафа, полагая, что неверно произведен расчет и ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и просил применить к ним положения статьи 333 ГК РФ, в остальной части иска просил отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене в части которого просят истцы К-а Е.А., К- А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов К-ой Е.А., К-а А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.309, 401, 384 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что *** года между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № *** и дополнительное соглашение от *** года к договору № *** от *** года (л.д. 12-66). *** года первоначальный участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований № *** уступил К-ой Е.А., К-у А.М. права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (л.д. 67-75).

Согласно ст.11 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка  участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из дела видно, что по договору уступки к истцам перешли права требования и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенный на земельном участке по адресам: ***, ***, ***, кадастровые номера ***; ***; ***.

Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве ООО «Эксперт» обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее *** года.

В соответствии с п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве, сумма денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса застройщику в счет цены договора участия в размере *** рублей.

В силу п. 1.4 договора уступки прав требований участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет цены договора участия - в размере *** руб.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был, и на момент обращения в суд, просрочка ответчика по исполнению обязательства по передаче объекта долевого строительства составила *** дней (с *** года по *** года).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку из представленных доказательств достоверно следует, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцами надлежащим образом, суд правильно признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Проверив расчет истца, суд согласился с ним, поскольку он является арифметически верным, согласно представленному расчету размер неустойки составил ***х***х*** (***х2) /100 = *** руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также другие обстоятельства дела, пришел к выводу, что заявленная истцами и подлежащая уплате неустойка в сумме *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании ст.333 ГК РФ до *** рублей. Соответственно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика штраф в размере *** рублей ((***+***)/2).

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с применением судом положений ст.333 ГК РФ, истцы полагают, что размер неустойки и штрафа необоснованно снижены. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным ввиду следующего.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17(части3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении спора суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельств дела, и период просрочки. С размером взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К-ой Е.А., К-а А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:        

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/


Смотрите также:

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2018