Уменьшение неустойки по договору долевого строительства

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

 


ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

 

Начните с консультации юриста

По телефону предоставляется БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

 

Как мы работаем

Принимаем звонок

Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом

Рассказываете

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист консультирует

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

 

Преимущества нашей консультации

Решаем любые
юридические вопросы

Мы объединяем специалистов из разных областей права. Все юристы имеют практический опыт работы, позволяющий им находить наиболее верный путь решения вашей юридической проблемы.

Опыт,
профессионализм

Юристы постоянно отслеживают изменения законодательства, анализируют судебную практику, особенности разрешения различных споров.

Экономия
времени

Вы сокращаете время на поиск юриста, который сможет решить вашу проблему, благодаря бесплатной юридической консультации онлайн по телефону.

Бесплатная
консультация

Юридическая консультация по телефону совершенно бесплатна! Для нас это отличная возможность продемонстрировать вам свой уровень профессионализма и знаний.

Полная
конфиденциальность

Сведения в заявке необходимы только для того, чтобы связаться с вами. Мы гарантируем, что информация по вашей заявке будет доступна только специалисту, который даст вам консультацию.

Возмещение
затрат

В большинстве случаев расходы на юриста возмещаются, если дело доходит до суда. В таком случае и юридические услуги для вас становятся бесплатными.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18


   Дело № 33-5233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва                                                                                               08 февраля 2017 года       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Вьюговой Н.М., 

судей – Морозовой Д.Х.,  Мищенко О.А.,

при секретаре – Сусловой А.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя фио – фио на  решение Щербинского районного суда адрес от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО «Авгур Эстейт» в пользу фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Авгур Эстейт» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

 

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к ОАО «Авгур Эстейт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 07 марта 2014 года между фио и ОАО «Авгур Эстейт» заключен договор участия в долевом строительстве № М ****. В соответствии с указанным договором, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику объект долевого строительства - квартиру условный номер ***, площадью 69,00 кв.м. по адресу: адрес, адрес. Истец оплатил стоимость квартиры в размере сумма. Договором предусмотрено, что квартира должна быть передана участнику не позднее 30 сентября 2015 года, однако квартира передана истцу только 12 марта 2016 года.

Истец фио просит суд  взыскать с ПАО «Авгур Эстейт» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2015 года по 12 марта 2016 года в размере сумма в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору,  компенсацию  морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере  сумма (л.д. 9-12).

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца фио – фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «Авгур Эстейт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной с ответчика неустойки и компенсации морального вреда просит  представитель истца фио – фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку они извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 07 марта 2014 года между фио и ОАО «Авгур Эстейт» заключен договор участия в долевом строительстве № ****.

В соответствии с условиями договора, застройщик ОАО «Авгур Эстейт»  обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику объект долевого строительства - квартиру условный номер ***, площадью 69,00 кв.м. по адресу: адрес, адрес (л.д. 14-19).

Пунктом 3.6 договора определен срок окончания строительства жилого дома согласно проектной документации - 30 июня 2015 года. Пунктом 5.1 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2015 года.

Из п.4.1 Договора № М3742/08 следует, что стоимость Объекта долевого строительства составляет сумма

На основании данных обмера квартиры, фактическая площадь увеличилась на 4,5 кв.м., в связи с чем, стоимость объекта долевого строительства была увеличена на сумма.

Обязательства по оплате Объекта долевого строительства были выполнены истцом, что подтверждается платежным поручением (л.д. 25).

ПАО «Авгур Эстейт» нарушил условия договора в части срока передачи фио квартиры. Фактическая передача объекта долевого строительства - квартиры № ***, общей площадью 71,1 кв.м., находящейся по присвоенному жилому дому адресу: адрес, состоялась 12 марта 2016 года (л.д. 20).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 6  Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Однако,  с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, размера и характера причиненного ущерба, степени вины ответчика, изменении существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части изменения границ субъекта РФ в границах которого расположен земельный участок на котором строился дом, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме сумма.

В соответствии со ст.15  Закона РФ «О защите прав потребителя» с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости сумма. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона. 

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио – фио о неправомерном снижении судом неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио – фио –  без удовлетворения.

 Председательствующий:

Судьи:

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/


Смотрите также:

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2018