Суд снизил размер неустойки по договору долевого участия

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию

 

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
ЮРИСТА БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности


Гр. дело № 33-8587/2017   

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            06 марта 2017 года                                                   г. Москва  

            Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  Вьюговой Н.М.,   

            судей   Акульшиной Т.В.,  Мареевой Е.Ю.,

            при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

            заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя истцов Т-а Д. И., Т-ой Елены Александровны по доверенности Н-ой Д.М., представителя ответчика АО «Язовская Слобода инвест» по доверенности Б-а Н.И.  на решение Щербинского районного суда г. Москвы от  11 октября 2016 года, которым постановлено:

            Взыскать с АО «Язовская Слобода инвест» в пользу Т-а Д. И. неустойку в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф в размере . руб., расходы на оплату услуг представителя . руб., расходы по оформлению доверенности . руб., почтовые расходы в размере . руб.

Взыскать с АО «Язовская Слобода инвест» в пользу Т-ой Е. А. неустойку в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф в размере . руб., расходы на оплату услуг представителя . руб., расходы по оформлению доверенности . руб., почтовые расходы в размере . руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Язовская Слобода инвест» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере . рублей,

 

                                               УСТАНОВИЛА:

 

Истцы Т- Д.И. и Т-а Е.А. обратились в суд с иском к АО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истцы мотивировали тем, что . г.  был заключен договор № . долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно указанному договору АО «Язовская Слобода инвест» обязано построить и передать в собственность истцов  двухкомнатную квартиру номер ., в секции ., ориентировочно общей проектной площадью . кв. м. на . этаже, расположенную по строительному адресу: г. Москва, НАО, поселение Воскресенское, деревня Язово. Согласно п. 1.4. договора предполагаемый срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее . года, на момент подачи искового заявления объект долевого строительства Участникам по акту приема-передачи по состоянию не передан. Свои финансовые обязательства по оплате стоимости квартиры истцы  исполнили в полном объеме.

На основании изложенного, истцы просят  суд о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере . руб. за период с . г. по . г.,  компенсации морального вреда в размере . руб., расходы на услуги адвоката  в размере . руб.,, расходы по нотариальной доверенности . руб.   и штраф в размере . процентов от суммы,  присужденной судом. Кроме того, просят взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере . руб.

Представитель истцов по доверенности Н-а Д.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика АО «Язовская Слобода инвест»  в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также просил  применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истцов по доверенности Н-а Д.М. и   представитель ответчика ЗАО «Язовская Слобода инвест» по доверенности Б- Н.И.

Представитель ответчика ЗАО «Язовская Слобода инвест»  в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Н-ой Д.М.,  обсудив доводы апелляционных жалоб  представителя истцов и представителя ответчика,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, . г. между АО «Язовская Слобода инвест» и Т-ым Д.И., Т-ой Е.А. был заключен договор №. участия в долевом строительстве на жилое помещение - двухкомнатную квартиру № ., в секции № . ориентировочно общей проектной площадью . кв. м. на . этаже, расположенную по строительному адресу: ..

Пунктом 1.4 данного договора, определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 08 сентября 2015 г.

Из п. 2.1 Договора следует, что общая стоимость объекта долевого строительства составляет . руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик изменил свое наименование с ЗАО «Язовская Слобода инвест» на АО «Язовская Слобода инвест»

В связи с неисполнением условий договора 30 марта 2016 года истцы  направили ответчику претензию, в которой просили выплатить им  неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства,  требования удовлетворены не были.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта недвижимости истцам  в установленный договором срок, поскольку фактически на дату разрешения спора квартира истцам  не передана.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с  . года по . года.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд произвел расчет в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка за период с .  по . года составила . руб., и применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до . руб.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов  вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов  компенсации морального вреда в размере   . руб. по . руб. в пользу каждого,  что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  с ответчика в пользу истцов штрафа в размере . руб. по . руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истцов, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения  ответчиком  своих обязательств, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы  представителя истцов  о незаконном применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, как необоснованно заявленной ответчиком, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки передачи квартиры,  исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 200 000 рублей не противоречит требованиям закона и произведено в пределах его полномочий.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что положения приведенных выше правовых норм были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы  представителя истцов  о том, взысканная в пользу истцов  компенсация морального вреда в размере . руб. в пользу каждого была необоснованно уменьшена, судебная коллегия полагает неубедительным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежавшей уплате истцами, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона правильно исходил из обстоятельств конкретного дела, а также принципов разумности и справедливости. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб  представителя истцов  и представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.   328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Щербинского  районного суда г. Москвы от  11 октября 2016 года    оставить  без изменения,   апелляционные  жалобы    представителя  истцов Т-а Д.И., Т-ой Е.А. по доверенности Н-ой Д.М., представителя ответчика АО «Язовская Слобода инвест» по доверенности Б-а Н.И.   –  без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Источник: Портал судов общей юрисдикции города Москвы http://mos-gorsud.ru/

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

москва-юридическая-консультация.рф 2014-2017